Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-16849/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А34-10387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганмашзавод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2016 по делу N А34-10387/2016 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток-Сервис" (далее - общество "ТД "Восток-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - общество "Кургамашзавод", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.07.2010 N 100/10/М в размере 492 659 руб. 97 коп., пени в размере 38 706 руб. 95 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.84-85).

Кроме того, истец просил возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 663 руб. 78 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 13 627 руб. и по оплате услуг представителя 7 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество "Курганмашзавод" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2016 в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 38 706 руб. 95 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. изменить, размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить до суммы, рассчитанной в соответствии со статьей 395 названного Кодекса, размер расходов на оплату услуг представителя снизить до суммы не превышающей 5 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерный размер пени, его явное несоответствие возможным последствиям нарушения обязательства; считает, что достаточной величиной для компенсации возможных потерь истца может служить сумма, рассчитанная в соответствии со статьей 395 ГК РФ и равная 30 162 руб. 29 коп.

По мнению апеллянта, сумма, взысканная судом первой инстанции в качестве расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя не учел, что в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (далее - Методические рекомендации от 17.01.2012), отражены размеры вознаграждений адвокатам, являющимся высококвалифицированными специалистами в области права. При этом апеллянт отметил, что представитель истца не является адвокатом, в силу чего не вправе претендовать на такой размер вознаграждения.

До начала судебного заседания от общества "ТД "Восток-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представители сторон не явились. Обществом "ТД "Восток-Сервис" в тексте отзыва на апелляционную жалобу изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 между обществом "Курганмашзавод" (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Курган-Восток-Сервис" (поставщик) заключен договор поставки N 100/10/М (далее - договор N 100/10/М; л.д.6-7, протокол разногласий от 31.01.2011 л.д.8).

На основании пункта 1.1 договора N 100/10/М поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель оплатить и принять товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в спецификациях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Стоимость товара, указанная в спецификациях, включает в себя цену товара, а также установленные законодательством Российской Федерации налоги и сборы (пункт 2.1 договора N 100/10/М).

Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что все расчеты по договору производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в полном объеме с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 100/10/М оплата товара производится на основании выставленного поставщиком счета на оплату в течение 14 календарных дней с момента поставки.

В силу положений пункта 3.6 указанного договора поставщик обязуется передать покупателю следующие документы, оригинал товарно-транспортной накладной, оригинал счета-фактуры, заверенную копию документа, подтверждающего качество поставляемого товара.

Закрытое акционерное общество "Курган-Восток-Сервис" на основании пункта 5 статьи 58 ГК РФ реорганизовано путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Курган-Восток-Сервис". Впоследствии 05.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Курган-Восток-Сервис" переименовано в общество "Торговый дом "Восток-Сервис", без изменения организационно-правовой формы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 22.09.2016 (л.д.51-69).

Во исполнение условий договора N 100/10/М обществом "ТД "Восток-Сервис" ответчику поставлены товары на общую сумму 507 807 руб. 57 коп., в подтверждение чему представлены товарная накладная от 23.07.2015 N 3286, накладные ОПТ от 28.07.2015 N 3338, от 28.07.2015 N 3362, от 28.08.2015 N 3895, от 15.09.2015 N 4176, от 01.03.2016 N 791, от 01.03.2016 N 792, от 04.04.2016 N 1178, от 15.04.2016 N 1375, от 15.04.2016 N 1376 (л.д.21-29, 32-33).

Платежным поручением от 31.03.2016 N 3255 (л.д.31) ответчиком произведена оплата (предоплата) за поставленный по накладной от 04.04.2016 N 1178 на сумму 15 147 руб. 60 коп.

Между тем задолженность в размере 492 659 руб. 97 коп. ответчиком не погашена.

С целью досудебного урегулирования возникших в отношении оплаты разногласий обществом "ТД "Восток-Сервис" обществу "Курганмашзавод" представлена претензия от 08.08.2016 исх. N 219/16 (л.д.44) с предложением оплатить задолженность в сумме 492 659 руб. 97 коп. в срок до 19.08.2016.

Названная претензия получена ответчиком нарочно 09.08.2016, о чем свидетельствует соответствующий входящий штамп организации N 200108/2476 на документе.

Пунктом 6.3 договора N 100/10/М предусмотрено, что за несвоевременную оплату покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оставление претензии от 08.08.2016 исх. N 219/16 без удовлетворения, а также отсутствие требуемой оплаты задолженности послужило основанием для обращения общества "ТД "Курган-Сервис" в Арбитражный суд Курганской области с исковыми требованиями, которые впоследствии уточнялись.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 100/10/М, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 492 659 руб. 97 коп., правомерности предъявления требования о взыскании договорной пени, правильности ее начисления, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера пени. В отношении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуги представителя суд отметил их подтвержденность и обоснованность и не усмотрел оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводов относительно взыскания задолженности в размере 492 659 руб. 97 коп. апелляционная жалоба не содержит, возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания пени, неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ в части их снижения, а также размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Оценив характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 100/10/М, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие §3 гл.30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товаров по договору N 100/10/М на общую сумму 507 807 руб. 57 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Однако, оплата ответчиком произведена частично лишь в сумме 15 147 руб. 60 коп., что является основанием для начисления договорной пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в 6.3 договора N 100/10/М предусмотрели, что за несвоевременную оплату покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет пени по договору N 100/10/М (л.д.85), итоговая сумма которых за период с 08.08.2015 по 31.08.2016 составляет 38 706 руб. 95 коп.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет пени проверен, признан верным. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключая договор N 100/10/М, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером пени, подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (пункт 6.3 договора N 100/10/М в редакции протокола разногласий от 31.01.2011). Согласованный размер неустойки - 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятого в деловом обороте (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Поскольку условие о договорной пени определено по свободному согласию сторон, ответчик, осуществляющий в соответствии со статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, мог и должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору N 100/10/М обязательств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленные товары в размере 492 659 руб. 97 коп., доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера неустойки судом первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, до суммы, рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ и равной 30 162 руб. 29 коп., противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного довод апелляционной жалобы в части неправомерного неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение понесенных судебных расходов общество "ТД "Восток-Сервис" представлены: договор от 26.08.2016 (л.д.15-16), акт от 30.08.2016 N 196 (л.д.17), платежное поручение от 30.08.2016 N 2887 на сумму 7 000 руб. (л.д.18), прайс-лист от 10.01.2015 (л.д.21-22).

Пунктом 1.1 договора от 26.08.2016 предусмотрено, что общество с ограниченной ответственностью "Центр аудиторских услуг "Перспектива" (исполнитель) оказывает предусмотренные настоящим договором юридические услуги по взысканию в судебном порядке с общества "Курганмашзавод" по договору поставки от 23.07.2010 N 100/10/М перед заказчиком в сумме 492 659 руб. 97 коп и неустойки по пункту 6.3 договора.

К договору от 26.08.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.09.2016 (л.д.97), которым внесены изменения в пункт 1.2 договора, изложив его в следующей редакции: "В рамках оказания услуг исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой инстанции с совершением необходимых действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации:

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- подготовка искового заявления о взыскании основной задолженности по договору поставки N 100/10/М от 23.07.2010 и неустойки по п. 6.3 договора, а также иных необходимых процессуальных документов: расчетов, ходатайств и пр."

Стоимость услуг по договору от 26.08.2016 составляет 7 000 руб. (пункт 3.1).

Во исполнение условий названного договора обществом ""Центр аудиторских услуг "Перспектива" для общества "ТД "Восток-Сервис" оказаны юридические услуги на сумму 7 000 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами и скрепленным их печатями актом от 30.08.2016 N 196.

Оказанные в рамках договора от 26.08.2016 юридические услуги оплачены истцом по платежному поручению от 30.08.2016 N 2887 в сумме 7 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов общества "ТД "Восток-Сервис" и степени их результативности, а также степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, участие представителя в предварительном судебном заседании 20.10.2016 (л.д.78), в судебном заседании, состоявшемся 09.11.2016 (л.д.101), судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное применение размеров вознаграждений, отраженных в Методических рекомендациях от 17.01.2012, в отношении представителя истца, не являющегося адвокатом, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В оспариваемом решении арбитражным судом не производилось непосредственное сравнение с расценками в отношении вознаграждений адвокатов, а лишь делается ссылка на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (4 000 руб. за составление иска и 6 000 руб. за представительство в суде за день участия). Исходя из присутствия представителя Васильевой Е.В. в двух судебных заседаниях и составление ею искового заявления, вознаграждение за названные процессуальные действия составило бы 16 000 руб. Однако, судом учтены особенности представительства по настоящему делу и принято правильное решение об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Исходя из принципа правовой определённости, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2016 по делу N А34-10387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганмашзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина