Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-16591/16

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А76-30903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2 города Магнитогорска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-30903/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гришина Олега Анатольевича - Семенцов Н.Г. (паспорт, доверенность от 20.11.2015 б/н).

Индивидуальный предприниматель Гришин Олег Анатольевич (далее - ИП Гришин О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2 города Магнитогорска" (далее - АО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 441 895 руб. 00 коп. стоимости выполненных работ по договору от 31.08.2015 N 147/П, 19 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. 00 коп. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3 л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-30903/2015 исковые требования ИП Гришина О.А. удовлетворены, с АО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска" в пользу истца взыскано 441 895 руб. 00 коп. основного долга, 19 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 837 руб. 90 коп. государственной пошлины (т.3 л.д. 101-107).

АО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, признавая представленную экспертизу от 19.09.2016 N 117 01 00 233 в качестве достоверного доказательства не учел следующее:

- экспертом неправильно определен кровельный материал, используемый для выполнения ремонтных работ по устройству верхнего слоя кровельного ковра и примыкания кровель к стенам и парапетам (вместо Техноэласт был Унифоекс ТКП);

- экспертом указано, что срок службы техноэласта, согласно данным производителя - ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" составляет 25-30, срок службы унифлекса - 15-25 лет. Замена верхнего слоя ковра, предусмотренного локальным сметным расчетом являющегося приложением к договору от 31.08.2015 N 147/П техноэласта марки ЭПП на унифлекс марки ТПП уменьшает межремонтный срок службы кровли на 5-10 лет. При этом эксперт приходит к выводу, что указанные обстоятельства не влияют на эксплуатационные характеристики.

Ответчик также не соглашается, что дефекты строительно-монтажных работ не являются малозначительными, а представляют собой следствие нарушения производства работ.

Кроме того, АО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска" не согласен с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в силу их неразумности и несоразмерности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчик в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба с учетом мнения представителя истца рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

От истца в материалы дела 19.01.2017 (вход. N 2163) поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта и несостоятельность доводов жалобы, ИП Гришин О.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказательства направления копии отзыва в адрес ответчика, судебная коллегия приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска" (заказчик) и ИП Гришиным О.А. (подрядчик) заключен договор подряда от 31.08.2015 N 147/П (т.1 л.д. 15-20).

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту (далее Работы) мягкой кровли многоквартирного дома (далее Объект), расположенного по адресу: г.Магнитогорск. ул. Тевосяна, дом 25, подъезды N 5,6 согласно объемов работ, указанных в ведомости объемов работ Приложения N 1 и передать полученный при выполнении работ результат заказчику.

В силу положений п.1.2. -1.5. договора, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре. Объем, виды работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется согласно объемов, указанны); в ведомости объемов работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

Стоимость материалов, работ, услуг Подрядчика определяется в 547 000 руб. 00 коп., за весь указанный в ведомости объемов работ объем, является твердой и не подлежит изменению. Если при исполнении договора Подрядчик обнаружит дополнительные неучтенные ведомостью объемы работ, то риск увеличения объема работ лежит на Подрядчике и Заказчиком не компенсируется. Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Подрядчик выполняет работы с применением своих строительных материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

Срок выполнения работ Подрядчиком устанавливается с 21.09.2015 по 31.10.2015 (п.2.1. договора). В приложении 2 к договору стороны согласовали график выполнения промежуточных этапов работ.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.4.1. договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором, за весь указанный в ведомости объем работ, и фактически выполненный объем.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 5 договора.

Согласно п.5.3. договора, подрядчик обязан использовать материалы для выполнения работ, отвечающие требованиям качества, безопасности, предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации;

- обеспечивать надлежащее качество работ, оформление исполнительной документации, подтверждающей соответствие выполненных работ требованиям нормативной документации;

- обеспечить своевременное устранение выявленных недоделок и дефектов.

В п.6.1. договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8.1. договора, подрядчик гарантирует качество выполненных работ на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 1 год. В случае наступления гарантийного случая подрядчик обязан в течение 7 рабочих дней устранить неполадки, либо в 7 дневный срок оплатить смету по их устранению третьей организацией, предоставленной заказчиком. Гарантийные обязательства и ответственность подрядчика распространяются исключительно на работы, перечисленные в ведомости объемов работ, а также на материалы, используемые для производства работ.

Сторонами подписаны Приложения к договору:

- Приложение N 1 - Ведомость объемов работ на объекте;

- Приложение N 2 - Графики выполнения объемов работ на объекте (т.1 л.д. 21,22).

Кроме того, в материалы дела представлен локальный сметный расчет на ремонт мягкой кровли (т.3 л.д. 23-24).

В подтверждение выполнения обязательств по договору истец в материалы дела представил Акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2015, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты освидетельствования скрытых работ (т.1 л.д. 25, 26-27, 28, 29-32).

Неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате послужило основанием для обращения ИП Гришина О.А. с претензией к АО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска" от 06.11.2015 (т.1 л.д. 12), в которой, ссылаясь на истечение срока исполнения обязательств и положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил в течение 15 дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности.

Кроме того, 23.11.2015 истец повторно обратился с претензией о выплате образовавшейся задолженности (т.1 л.д. 14).

В ответ на претензию АО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска" направило письмо от 24.11.2015 N 01-08/2333, в котором указало, что в связи с неплатежами населения в зимний период возможности выплаты не имеется, при этом указало, что задолженность будет погашена в ближайшее время (т.1 л.д. 13).

Поскольку оплаты задолженности не последовало, ИП Гришин О.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, которая поручена Магнитогорской Торгово-Промышленной палате, г. Магнитогорск. Срок проведения экспертизы установлен до 15.06.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено, в связи с поступлением 22.09.2016 в суд экспертного заключения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора подряда сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на наличие двусторонних Актов КС-2, КС-3.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Указанные выше первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц. При этом акты и справки содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов, оборудования и их стоимости, ссылку на рассматриваемый договор подряда, что позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата работ заказчику.

Тем не менее, подписание указанных актов не лишает заказчика работ заявить свои возражения о качестве принятых работ, их объеме, иные возражения.

Из материалов дела не следует, что такие претензии у ответчика имелись и им реализованы в досудебном порядке.

Однако в судебном порядке соответствующие возражения по заявленному иску ответчиком изложены, и факт выполнения истцом работ надлежащего качества ответчиком оспорен.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, иных требований, предъявляемых к конкретному виду работ, не могут считаться выполненными и учитываться для целей оплаты.

При этом возражения подрядчика о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, подписав акт выполненных работ без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы следует оценивать критически, так как правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ.

Возражая против иска, ответчик сослался на некачественное выполнение истцом работ, что послужило основанием для обращения с ходатайством о назначении по делу строительно-технической экспертизы (т.1 л.д. 138).

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза по делу назначена и проведена, производство экспертизы в срок до 15.06.2016 поручено Магнитогорской Торгово-Промышленной палате, г. Магнитогорск.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли кровельный материал, использованный для выполнения ремонтных работ, кровельному материалу, указанному в локальной смете (л.д.23-24, т.1), являющейся приложением к договору N 147/П от 31.08.2015 г. и в акте о приемке выполненных работ от 05.10.2015 (т. 1 л.д.26-27) ?

2) Имеются ли существенные недостатки выполненных работ, если да, то на какую фактическую стоимость выполнены работы? Устранимы ли недостатки? Указать способ устранения недостатков.

3) Учитывая, что проектная документация Заказчиком не готовилась и Подрядчику не передавалась, соответствует ли качество выполненных работ обычно предъявляемым к работам соответствующего рода требованиям? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ? В чем именно выражается это несоответствие предъявляемым требованиям? В случае выявления таких отступлений от указанных требований, определить являются ли они следствием нарушения производства работ либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами (неправильная эксплуатация, нормальный износ, внешнее воздействие)? Являются ли недостатки выполненных работ устранимыми или неустранимыми? Насколько отступления от указанных требований являются существенными, препятствуют ли недостатки эксплуатации объекта? Является ли на момент проведения экспертизы на объекте строительства кровля работоспособной и отвечающей предъявляемой к ней требованиям по защите от внешних воздействий, обеспечивающей безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц?

4) Какой рулонный материал использован при выполнении работ?

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, подготовленного экспертом Афанасьевым Андреем Геннадьевичем, для достижения поставленной цели экспертизы произведен осмотр мягкой наплавляемой отремонтированной кровли, являющейся объектом исследования расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, д.25, выполнены фотофиксация, произведены замеры, вырезаны образцы кровельного ковра.

Экспертом по первому вопросу установлено, что кровельный материал, использованный для выполнения ремонтных работ по устройству верхнего слоя кровельного ковра и примыкания кровель к стенам и парапетам (Техноэласт ТКП), соответствует кровельному материалу, указанному в локальной смете (т. 1 л. д. 23-24), являющейся приложением к договору от 31.08.2015 N 147/П и в Акте приемки выполненных работ от 05.10.2015 (т. 1 л.д. 26-27); кровельный материал, использованный для выполнения ремонтных работ по устройству нижнего слоя кровельного ковра (Унифлекс ТПП), не соответствует кровельному материалу, указанному в локальной смете (л. д. 23-24, т. 1), являющейся приложением к договору N 147/П от 31.08.2015 и в акте приемки выполненных работ от 05.10.2015 (т.1 л.д. 26-27). Вместо техноэласта марки ЭПП, имеющего основу из полиэстера применен унифлекс марки ТПП, имеющий основу из каркасной стеклоткани.

По второму вопросу о наличии существенных недостатков выполненных работ экспертом установлено, что все выявленные недостатки устранимы: на участке понижения кровли у выхода на кровлю подъезда N 5 не выполнен ремонт цементной стяжки площадью 2,16 м. Недостаток устранимый. Устраняется путем вскрытия двух слоев кровельного ковра, устройства галтели из цементной стяжки, с последующей огрунтовкой поверхности, и выполнения двух слоев кровельного ковра. Стоимость работ по устранению указанного недостатка составляет 2 779 руб.

Произведена замена материала нижнего слоя кровельного ковра. Нижний слой кровельного ковра техноэласт ЭПП заменен на унифлекс ТПП. Может быть устранен путем снятия двух слоев кровельного ковра и выполнения вновь огрунтовки основания, устройства двух слоев кровельного ковра и примыканий к стенам и парапетам.

Стоимость фактически выполненных работ по локальному сметному расчету по ремонту мягкой кровли составляет 518 113 руб. 00 коп.

По третьему вопросу: Качество выполненных работ по ремонту мягкой кровли соответствует обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требованиям за исключением следующих отступлений от указанных требований, ухудшающих качество работ: На участке понижения кровли у выхода на кровлю подъезда N 5 размерами 5,4*0,4-м не выполнен ремонт цементной стяжки площадью 2,16 кв. м., на данном участке кровли ремонт цементной стяжки не выполнялся.

Недостаток является следствием нарушения производства работ, производственный, устранимый, не препятствует эксплуатации объекта. Произведена замена материала нижнего слоя кровельного ковра с предусмотренного ведомостью объемов работ (т.1 л. д. 21), являющейся приложением к договору от 31.08.2015 N 147/П. Нижний слой кровельного ковра Техноэласт ЭПП заменен на Унифлекс ТПП.

Нарушение п. 1.1 договора от 31.08.2015 N 147/П - недостаток является следствием нарушения производства работ, уменьшает межремонтный срок службы кровли на 5-10 лет, не препятствует эксплуатации объекта, так как применение в качестве нижнего слоя кровельного ковра из унифлекса марки ТПП при верхнем слое кровельного ковра из техноэласта марки ТКП допускается руководством по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов "Корпорация ТехноНИКОЛЬ" (таблица 3.1.) и инструкций по монтажу кровли из направляемых материалов ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" (таблица 1). Срок службы унифлекса, согласно данным производителя составляет 15-25 лет. На момент проведения экспертизы на объекте строительства кровля является работоспособной и отвечающей предъявляемой к ней требованиям по защите от внешних воздействий, обеспечивающей безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

По четвертому вопросу: При выполнении работ использованы следующие рулонные материалы: для выполнения ремонтных работ по устройству нижнего слоя кровельного ковра - Унифлекс ТПП. Для выполнения ремонтных работ по устройству верхнего слоя кровельного ковра и примыкания кровель к стенам и парапетам - Техноэласт ТКП.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Заключением экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ по локальному сметному расчету по ремонту мягкой кровли составляет 518 113 руб. 00 коп.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам и дополнены в судебных заседаниях.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заказчику предоставлено законом соответствующее на выбор право в случае выполнения подрядчиком некачественной работы, недостатки в которой могут быть устранены.

Если же недостатки носят существенный и неустранимый характер, то заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из выводов эксперта, все выявленные дефекты (недостатки) в выполненных работах являются устранимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертным заключением установлено, что на момент проведения экспертизы на объекте строительства кровля является работоспособной и отвечающей предъявляемой к ней требованиям по защите от внешних воздействий, обеспечивающей безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Кроме того, выявленные недостатки являются устранимыми и не влияют на эксплуатацию объекта. Стоимость устранения мелких недостатков по заключению экспертизы составила 2 779 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 43,77-78).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, ответчик соответствующих доказательств не представил, представленные истцом в материалы дела доказательства не оспорил, к суду за содействием в получении дополнительных доказательств не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционных инстанций ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика не заявлялось (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия пришла к выводам о том, что указанные ответчиком замечания об уменьшении срока службы, в связи с использованием иного материала, не влекут критической оценки выводов эксперта и признание качественно выполненных работ не подлежащими оплате ввиду следующего.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В пункте 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При наличии претензий к качеству выполненных работ, с учетом установленного договором гарантийного срока по выполненным работам, наличие каких-либо претензий заказчика к работам должно быть перед подрядчиком раскрыто полно и своевременно, чтобы последний имел возможность либо заявить возражения, либо принять меры к устранению таких недостатков, если они не обусловлены эксплуатационным использованием объекта. Именно такое поведение заказчика следует принять в качестве разумного и добросовестного. В отсутствие реализации соответствующих действий, поведение заказчика признаками добросовестного поведения не обладает.

В силу пункта 8.1 договора гарантийный срок работ установлен сторонами 1 год.

В силу части 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Требований об устранении недостатков выполненных работ ответчиком не заявлено.

Согласно выводам эксперта по результатам судебной экспертизы выявленные недостатки не имеют неустранимого характера, что не является основанием для освобождения от оплаты качественно выполненных работ. Экспертные методы исследования, процедура исследования, использование инструментального оборудования, полнота экспертного заключения ответчиком не оспорены.

Помимо экспертного заключения, экспертом выполнена фотосъемка, которая позволяет полноценно соотнести выводы эксперта с актуальным состоянием объекта исследования.

Представленные в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что работы истцом выполнены, имеющиеся недостатки работ позволяют использовать результат работ в полном соответствии с его эксплуатационным назначением, гарантийные обязательства, принятые по договору истцом соблюдены, использованный материал нижнего слоя кровля имеет срок службы, в соответствии с данными производителя 15-25 лет, возможность выполнения примененной технологии укладки кровли предусмотрена её изготовителем. Обратного ответчика в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Процитированные выше, в настоящем судебном акте, пункты 1 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают добросовестное поведение сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), - при котором подрядчик имеет право на незамедлительное получение информации о предъявляемых к нему со стороны заказчика претензиях относительно качества выполненных работ, и в равной степени получает право на защиту своих интересов, в том числе, посредством совместного с заказчиком осмотра результатов выполненных работ, к которым предъявляются претензии, и назначении экспертизы, в том случае, если по факту результата осмотра выполненных работ, заказчик и подрядчик не пришли к единому мнению.

В рамках исполнения договора ответчик с претензиями о наличии в работах недостатков не обращался, Акты выявленных недостатков отсутствуют. С доводами о недостатках выполненных работ ответчик обратился только в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности за выполненные работы, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, достаточные, объективные, достоверные основания для освобождения ответчика от оплаты качественно выполненных работ, наличие неустранимых недостатков в выполненных работах, из материалов дела не следуют, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком работ надлежащего качества, позволяющего использовать заказчиком их результат в соответствии с теми целями, для достижения которых заключался договор подряда.

В данном случае заказчиком поручалось подрядчику выполнить работы по ремонту мягкой кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск. ул. Тевосяна, дом 25, подъезды N 5,6 согласно объемов работ, указанных в ведомости объемов работ Приложения N 1 и передать полученный при выполнении работ результат заказчику.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец выполнил работы, являющиеся предметом договора подряда, указанные работы ответчиком приняты и потребительская ценность результата работ материалами дела подтверждена, то есть цель договора достигнута.

С учетом установленной экспертом стоимости фактически выполненных работ по договору в размере 518 113 руб. 00 коп., с учетом замечаний, выявленных экспертом относительно определения стоимости работ, истцом уменьшен размер предъявленных требований до 441 895 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении данного требования истца

Рассмотрев доводы о несогласии с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает их необоснованными в силу следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 19 000 руб. 00 коп. с учетом того объема работы, который фактически выполнен представителем в рамках рассмотренного дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг от 24.11.2015, заключенный между ИП Гришиным О.А. (заказчик) и Семенцовым Николаем Геннадьевичем (далее - Семенцов Н.Г., исполнитель; т.1 л.д. 18-19).

В соответствии с п.1.1. договора, исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению его интересов в судебном споре по взысканию денежной суммы с должника АО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска", адрес (место нахождения): 455021, г. Магнитогорск, ул. Труда, дом, корпус 2, ОГРН 1087445003700, ИНН 7445041879, долг которого возник из отношении Заказчика и Должника по договору подряда N 147/П от 31.08.2015.

Заказчика интересует достижение результата в виде, по возможности, полного взыскания всей суммы задолженности и судебных расходов с ответчика АО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска", для чего исполнителем будут предприняты все зависящие от него усилия.

В качестве доказательств фактического несения расходов в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 18.12.2015 N 03 на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 28.01.2016 N 06 на сумму 7 000 руб. 00 коп., от 08.02.2016 N 08 на сумму 7 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 101-103).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. 00 коп.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не оплатил, с АО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-30903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N2 города Магнитогорска" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2 города Магнитогорска" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова