Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-61954/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-133660/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПГК" (Нижегородский филиал) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 г., принятое судьей Ю.В. Жбанковой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-133660/16, по исковому заявлению АО "ПГК"

к АО "ВРК-3"

о взыскании 226 944 рубля 29 копеек

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Нижегородского филиала обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" о взыскании 226944 рубля 29 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 г. ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства оставлено без удовлетворения; ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства оставлено без удовлетворения; взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Нижегородского филиала денежные средства в размере 21275 рублей 53 копейки по договору от 08.02.2013 г. N ДД/В-33/13., от 01.07.2011 г. N 7 на плановые виды ремонта грузовых вагонов и расходы по оплате госпошлины в размере 706 рублей

76 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Через канцелярию суда в электронном виде от истца поступило ходатайства об отказе от иска в сумме сумму 212164 рубля 57 копеек., в данном заявлении заявитель апелляционной жалобы уточнил также, что им обжалуется решение суда в части отказ по иску на сумму 14779 рублей 72 копейки, по вагону, указанному в п. 7 расчета суммы иска.

В силу п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ истца от части требований подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по делу в части взыскания 212164 рублей 57 копеек подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта ответчиком не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив апелляционной жалобы, с учетом уточнения в части отказа в иске по вагону N 60485547, указанному в п. 7 расчета иска, на сумму 14779 рублей 92 копейки, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены договоры: от 01.07.2011 г. N 7, от 08.02.2013 г. N ДД/В-33/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Согласно условиям договора от 01.04.2011 г. N 7, с учетом дополнительных соглашений: заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона и вида ремонта. Производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г., с использованием материалов и запасных частей подрядчика.

В силу п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 г. N 47 с поел. изм. и доп.) начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика, для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев устранения неисправностей в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо подрядчика, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. договора, путем направления претензии.

Депо подрядчика в претензионном порядке, возмещает заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного пунктом 6.4. договора.

Стороны осуществляют рекламационно-п ретензионную работу в соответствии с утвержденным Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 г. N 1085/ЦДИ-2011.

Согласно условиям договора от 08.02.2013 г. N ДД/В-33/13, с учетом дополнительных соглашений: заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона и вида ремонта (Приложение N 1 к договору).

Производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г.) (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", согласованным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 4-6 сентября 2012 года) и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта России от 21.12.2010 N 286 (далее - ПТЭ), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей (узлов, деталей и колесных пар),предоставляемых заказчиком.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 76-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013 г., или действующим на дату расследования нормативным документом, регламентирующим ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

Работы по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев устранения неисправностей в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. договора, путем направления претензии с приложением подтверждающих документов.

Депо подрядчика в претензионном порядке рассматривает обоснованность отнесения вины за подрядчиком, и при отнесении вины за подрядчиком в возникших технологических дефектах в течение гарантийного срока, возмещает заказчику расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного пунктом 6.3. договора.

Таким образом, условиями названных договоров, с учетом нормативно-технической документации, стороны согласовали, что отказ (дефект) признается гарантийным случаем на основании расследования с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41-М.

В рамках исполнения указанных договоров АО "ВРК-3" были выполнены работы по ремонту грузовых вагонов, деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов собственности АО "ПГК", указанных в расчете суммы иска (прилагается).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока, вагоны АО "ПГК", ремонт которых выполнен ответчиком, были отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД") в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических неисправностей отдельных узлов, деталей и колесных пар, что подтверждается справками ИВЦ ЖА по форме 2612.

Текущий отцепочный ремонт вагонов был осуществлен в эксплуатационных вагонных депо Горьковской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Согласно данным результатов технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов АО "ПГК", причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в процессе их эксплуатации явились нарушения установленных требований к качеству работ по плановому ремонту грузовых вагонов, ремонту деталей, узлов и участковому ремонту(освидетельствованию) колесных пар, допущенные АО "ВРК-3" при выполнении работ по договорам, что было отражено в актах-рекламациях (форма ВУ-41-М) и прилагаемых к ним документах.

Соответствующие депо ответчика были извещены об отцепке вагонов и проведении расследования причин отцепки, что также отражено в актах-рекламациях (форма ВУ-41-М), однако АО "ВРК-3" не воспользовалось правом на участие в составлении рекламаций и своего представителя не направило.

По смыслу п.п. 1.11., 2.2., 4.2. Временного Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 г. N 1085/ЦДИ-2011 утв. ОАО "РЖД"; п.п. 1.5., 1.8., 2.9., 4.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 г.; п.п. 1.5., 1.7., 2.8., 4.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 г., утв. Президентом Некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники", одним из членов которого является АО "ВРК-3", акт-рекламация формы ВУ-41-М является документом, подтверждающим неисправность, вследствие которой вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, и причину ее возникновения.

Таким образом, в период гарантийного срока в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны АО "ВРК-3", возникли технологические неисправности вагонов их узлов, деталей и колесных пар, на устранение которых АО "ПГК" понесло расходы.

Отказывая в удовлетворении требования на сумму 14779 рублей 72 копеек по вагону N 60485547 (позиция 7), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик никакие ремонтные работы, связанные с заменой фрикционных клиньев не выполнял, новые детали не устанавливал, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью; ответчик не может нести ответственность за деталь, установленную другими лицами; данный довод регламентируется договором и ГК РФ.

Отнесение на ответчика расходов на устранение дефектов, не связанных с выполнением ответчиком при плановом ремонте работами, свидетельствует о злоупотребление истцом правами в виде фактического наложения на ответчика расходов по содержанию собственного имущества.

Данная позиция по отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 года по делу N А40-176430/15.

Суд правомерно определил, что в представленном истцом акте-рекламации, отсутствует причина неисправности и не указано, что было нарушено ответчиком, указан лишь факт того, что на детали истца (установленная другим подрядчиком) во время эксплуатации вагона образовалась трещина; отсутствие дефектов на деталях истца при деповском ремонте ответчика и выполнение планового ремонта в соответствии с требованиями Руководящих документов подтверждается следующим.

ОАО "РЖД" после планового ремонта ответчика выписало Уведомление формы ВУ-36-М (на пути общего пользования вагон выпускает ОАО "РЖД", а не подрядчик). Согласно данному Уведомлению, работники ОАО "РЖД" проверили указанный вагон (также они присутствуют при выполнении ремонта), указав, что ремонт выполнен в соответствии с требованиями Руководства по ремонту, техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в процессе планового ремонта по спорному вагону ответчик никакие ремонтные работы, связанные с фрикционными клиньями не выполнял, новые детали не устанавливал, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью. Таким образом, по указанному вагону детали были установлены на вагон до проведения планового ремонта у ответчика другими лицами и являлись собственностью истца; ответчик не может нести ответственность за деталь/работу, установленную/выполненную другими лицами.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в части отказа во взыскании 14779 рублей 72 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "ПГК" от иска в части взыскания 212164 рубля 57 копеек, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года по делу N А40-133660/16 в данной части отменить.

Прекратить производство по делу N А40-133660/16 в части взыскания 212164 рубля 57 копеек.

Возвратить ОАО "ПГК" из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в сумме 5539(пять тысяч пятьсот тридцать девять)рублей, перечисленную платежным поручением от 17.05.2016 г. N 946 в общей сумме 7539 рублей, в связи с частичным отказом истца от иска.

В остальной части: в части отказа во взыскании 14779 рублей 72 копейки решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова