Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 04АП-7113/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2017 г. N Ф02-1922/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 января 2017 г.

Дело N А58-2964/2016

Резолютивная часть объявлена 25.01.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 30.01.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "ЯТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 года (судья Семенова У.Н.) по делу N А58-2964/2016 по иску Акционерного общества "Димитровградский завод химического машиностроения" (Ульяновская область, город Димитровград, улица Куйбышева, 256, ИНН 7302000070, ОГРН 1027300535900) к Открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (РС(Я), пгт. Кысыл-Сыр Вилюйского улуса, ул. Ленина, 4, ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187) о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств и обязании поставить товар, при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя истца Язко И.М. по доверенности от 04.03.2014, представителя ответчика Катаковой Е.П. по доверенности от 01.02.2016, и установил:

акционерное общество "Димитровградский завод химического машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 3325000 руб. задолженности по договору поставки и 480610,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 4857726,16 руб. неустойки за просрочку поставки, и обязании поставить товар.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 14 ноября 2016 года арбитражный суд требования истца удовлетворил частично, с ответчика взыскал 3325000 руб. задолженности, 479946,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42023,80 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказал.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой на названное решение. Полагает, что истцом по спорному договору произведена поставка некомплектного оборудования, срок поставки судом определен неверно. Акт сверки задолженности ответчиком подписан ошибочно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, считает его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что 02.04.2014 АО "Димитровградский завод химического машиностроения" (поставщик) и ОАО "ЯТЭК" (покупатель) заключили договор поставки N 48/2014, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар производственно-технического назначения в количестве, наименовании и ассортименте, согласованными сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).

Срок поставки товара указывается сторонами в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору, моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара является вручение товара покупателю или указанному им грузополучателю (п.п. 2.2, 2.4 договора).

Цена договора определяется, суммой всех спецификаций, согласованных и подписанных в рамках настоящего договора, либо товарных накладных и счетов-фактур, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в сроки и размерах, указанных в спецификации (п.п. 4.1, 4.3 договора).

Спецификацией N 1 к спорному договору стороны согласовали к поставке товар в ассортименте: сепаратор факельный высокого давления стоимостью 5064324 руб. с НДС, сепаратор факельный низкого давления стоимостью 1133390 руб. с НДС, дегазатор жидкостей V=100 м3 стоимостью 4332960 руб. с НДС, аппарат 1-200-1,0-3-И стоимостью 4092476 руб. с НДС, а так же конденсатосборники V=12M3 в количестве 2 шт. стоимостью 1883988 руб. с НДС, стоимость товара составила 16507138 руб., срок поставки 120 дней с момента подписания спецификации и согласования рабоче-конструкторской документации, оплата 100% по факту приемки в течение 15 рабочих дней.

Согласно товарным накладным N 1802 от 25.07.2014, N 1845 от 30.07.2014, N 1846 от 31.07.2014, N 1886 от 05.08.2014 истец произвел поставку товара на сумму 16507138 руб. в соответствии с условиями спецификации.

Платежным поручением N 573 от 18.09.2014 ответчик частично оплатил поставленный товар на 13182138 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, которым установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 3325000 руб.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что оплату поставленного оборудования ответчик в полном объеме не произвел. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя встречные требования, ответчик указал, что оборудование, поставленное истцом является некомплектным (отсутствуют насосные агрегаты). За просрочку поставки истец обязан уплатить штрафные санкции и поставить недостающее оборудование.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, а в части основного долга - и по размеру. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом, поскольку расчет истца суд признал неверным. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ответчиком требований. Комплектность поставленного истцом оборудования и срок поставки соответствуют условиям спорного договора. Судебные расходы в части уплаты госпошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка согласованных сторонами условий спорного договора произведена судом в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае комплектность поставляемого оборудования и срок его поставки указаны в подписанной сторонами спецификации, какая-либо неясность в толковании согласованных сторонами условий договора отсутствует.

Утверждение ответчика о том, что комплектность оборудования следует определять по опросным листам, применение которых сторонами не согласован, не соответствует статьям 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 года по делу N А58-2964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.