Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 02АП-524/17 (ключевые темы: жилищная инспекция - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - праздничные дни - подача апелляционной жалобы)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 02АП-524/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Киров

31 января 2017 г.

Дело N А28-10596/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2016

по делу N А28-10596/2016, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятжилсервис" (ИНН: 4345401410; ОГРН: 1144345027496)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124; ОГРН: 1024301334089),

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятжилсервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Вятжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция) о признании недействительным предписания от 17.05.2016 N 20/67/16 в части.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2016 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 19.01.2017 N 514-64-1-11, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с жалобой Инспекция представила ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указав, что в связи с длительными праздничными днями для подготовки мотивированной апелляционной жалобы требовалось время.

Названное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 06.12.2016. Данное решение суда первой инстанции опубликовано на сайте Арбитражного суда Кировской области 07.12.2016. Согласно почтовому уведомлению N 61001706547050 обжалуемый судебный акт получен заявителем апелляционной жалобы 13.12.2016 (т. 2 л.д. 25).

С учетом изложенных положений закона срок, предусмотренный частью 1 статьи 180 АПК РФ, истек 09.01.2017.

Апелляционная жалоба подана заявителем 19.01.2017 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, Инспекция в качестве причины пропуска срока указывает на то, что в связи длительными праздничными днями требовалось время для подготовки мотивированной апелляционной жалобы. Вместе с тем из ходатайства Инспекции не следует, каким образом праздничные дни с 31.12.2016 по 08.01.2017 (включительно) препятствовали подготовке мотивированный жалобы в установленный законом срок (с 06.12.2016 по 09.01.2017). По каким причинам апелляционная жалоба не могла быть подготовлена и подана в установленный законом срок ответчик не указывает. Данное обстоятельство (выходные праздничные дни) было заранее известно Инспекции и должно было быть учтено при реализации процессуальных прав.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что у Инспекции имелась реальная возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, ответчик не представил.

Иных доводов, подтверждающих невозможность направления жалобы в срок, ответчиком не приведено.

Учитывая, что ГЖИ Кировской области имела достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, однако не предприняла необходимых мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представила доказательств уважительности причин пропуска данного срока, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства государственной жилищной инспекции Кировской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области возвратить.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Г.Г. Ившина