Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 07АП-11002/16

г. Томск

31 января 2017 г.

Дело N А27-13603/2016

31.01.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Д. Смолиной

при участии:

от истца: Ядута А.А., доверенность, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" (07АП-11002/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2016 по делу N А27-13603/2016 (судья С.С. Бондаренко), по иску акционерного общества "Кемеровская генерация", г. Кемерово (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега", г. Кемерово (ОГРН 1104205007422, ИНН 4205199200) о взыскании 96 376 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - АО "Кемеровская генерация", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Омега", г. Кемерово (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 94 249 руб. 09 коп. за период февраль - июнь 2016 года, 11 440 руб. 03 коп. неустойки за период с 11.02.2016 по 23.08.2016. (с учетом уточнения).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190) и условиями договора теплоснабжения от 01.01.2012 N 6945т и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной за указанный период.

Решением Арбитражного суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии задолженности не соответствуют материалам дела, так как объект, на который подавалась коммунальный ресурс не принадлежит ответчику на праве собственности.

Дополнительное соглашение к договору N 6945т от 07.12.2015 г. о включении объекта по адресу г. Кемерово, пр. Советский д.4 не подписано.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОА "Кемеровская генерация" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в а отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлены.

Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор теплоснабжения от 01.01.2012 N 6945т сроком на один год с условием о пролонгации в отсутствие возражений. Кроме того, истцом на объект незавершенного строительства по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 4, в спорный период была поставлена тепловая энергия.

В рамках указанных правоотношений в спорный период за период февраль - июнь 2016 года истцом ответчику отпущены тепловая энергия на сумму 94 249 руб. 09 коп

Количество и факт потребления ресурсов подтверждены выставленными истцом счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства и просрочка оплаты послужило основанием для обращения истца с указанным иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в спорный период ответчик являлся собственником объекта незавершенного строительства по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 4. (далее спорный объект)

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка подателя апелляционной жалобы признание сделки недействительной влечет автоматически недействительности всех последующих договоров, коллегия судей не принимает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ответчиком факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период на указанный объект не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности и неустойки, в материалы дела не представлено.

Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела истец произвел начисление задолженности по спорному объекту до 08.04.2016 г.

При таких обстоятельствах решение суда первой в обжалуемой части соответствуют закону, а доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет штрафных санкций судом проверен, является правильным, арифметически ответчиком не оспорен.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2016 по делу N А27-13603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.