Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 17АП-19683/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

31 января 2017 г.

Дело N А60-38063/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - представители не явились,

от ответчика - Страшко Ж.В., доверенность от 12.01.2017, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Металлопромкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2016 года,

принятое судьёй Маловым А.А.,

по делу N А60-38063/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлопромкомплект" (ОГРН 1086670020205, ИНН 6670216831)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (ОГРН 1037811023172, ИНН 7805132027)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "МЕТАЛЛОПРОМКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ИНКО-БАЛТ" о взыскании долга по договору поставки N 10120 (а) от 27.04.2015, договорной неустойки, процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец - общество "МЕТАЛЛОПРОМКОМПЛЕКТ", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В арбитражный суд апелляционной инстанции 25.01.2017 поступило заявление истца об отказе от исковых требований и от апелляционной жалобы, в котором истец просит принять отказ от исковых требований, отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016, производство по делу прекратить.

Рассматриваемое заявление истца оформлено представителем, полномочия которого на совершение распорядительных процессуальных действий подтверждены доверенностью от 18.08.2014.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что истцу известны последствия отказа от иска; отказ от иска в данном случае является безусловным.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца.

В данном случае отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в том числе ответчика, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает наличие у последнего всего объема прав, а также возможности реализовать право на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском (ст. 8 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от иска.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе: транспортные расходы на проезд представителя в размере 10 400 руб., расходы на проживание представителя в гостинице в размере 3 000 руб.

Объем расходов на оплату услуг представителя определен ответчиком - обществом "ИНКО-БАЛТ", (доверитель), исходя из положений заключенного с Страшко Ж.В. (поверенный), договора поручения от 10.12.2016 (п. 1.1, 1.2).

Оплата билетов по проезду представителя ответчика в размере 10 400 руб. подтверждена маршрутной квитанцией электронного билета от 19.12.2016.

Оплата проживания представителя в гостинице в размере 3 000 руб. подтверждена квитанцией-договором N 001071 от 31.01.2017.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 13 400 руб. документально подтвержден.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как отмечено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные заявителем документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК, поскольку факт несения ответчиком судебных издержек документально подтвержден, доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено, заявленные судебные расходы подлежат возмещению с истца ответчику в полном объеме в размере 13 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью "Металлопромкомплект", от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 по делу N А60-38063/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Металлопромкомплект" (ОГРН 1086670020205, ИНН 6670216831) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 48 206 (сорок восемь тысяч двести шесть) руб., а также по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлопромкомплект" (ОГРН 1086670020205, ИНН 6670216831) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (ОГРН 1037811023172, ИНН 7805132027) 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина В.В.Семенов