Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-60726/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-5370/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-55382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-55382/2016, принятые судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087)

о взыскании 188 501 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 30.12.2016 г.

от ответчика: Суденков И.А. по доверенности от 08.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк", Банк) о взыскании суммы 188 501 руб. 67 коп., составляющей 118 203 руб. 05 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 07.11.2007 г. N М-09-033729 за период с 24.08.2015 г. по 31.12.2015 г., 70 298 руб. 62 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 24.08.2015 г. по 31.12.2015 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-55382/2016 с АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Департамента взыскана неустойка в сумме 49 731 руб. 29 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по настоящему делу исправлены опечатки в решении и указано, что размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки следует читать как 68 880 руб. 18 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, принятым по настоящему делу, а также с определением об исправлении опечатки, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на соответствующие судебные акты суда первой инстанции, в которых просит отменить решение от 31.10.2016 г., а также определение от 31.10.2016 г. и принять по делу новые судебные акты.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что требования по денежным обязательствам, возникшим в период до отзыва лицензии у Банка, должны быть рассмотрены в деле о банкротстве АКБ "Пробизнесбанк", при этом оспаривает расчет неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции и определение об исправлении опечатки законными и обоснованными и просит оставить решение и определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку апелляционные жалобы ответчиком подана на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционные жалобы ответчика в судебном заседании с принятием одного судебного акта.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что 07.11.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, Арендодатель) и АКБ "Пробизнесбанк" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-033729, по условиям которого Арендатору в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:09:01009:259 площадью 2 574 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Беломорская ул., вл. 6А, для эксплуатации здания банка.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет до 15.07.2032 г. Государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти РФ и/или г. Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. В случае принятия таких актов исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и уведомления Арендодателя.

В силу п.7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременному внесению арендной платы, Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с требованиями о взыскании долга по арендной плате за период с 24.08.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 118 203 руб. 05 коп., а также договорной неустойки в период с 24.08.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 70 298 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что арендная плата в размере 512 895 руб. 80 коп., начисленная за период с 24.08.2015 г. по 31.12.2015 г. уплачена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании долга не имеется, произвел перерасчет неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, определив ее размер в сумме 68 880 руб. 18 коп. (с учетом определением от 31.10.2016 г. об исправлении опечатки).

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акта, заявитель апелляционной жалобы полагает, что требования по денежным обязательствам, возникшим в период до отзыва лицензии у ответчика, должны быть рассмотрены в деле о банкротстве Банка.

Судебная коллегия исследовала данный довод и не может признать его состоятельным.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами в деле о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и ОД-2072 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация, функции временной администрации возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-155329/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Учитывая, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г., однако заявление о признании его банкротом принято к производству арбитражным судом 24.08.2015 г., требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 24.08.2015 г. являются текущими и правомерно рассмотрены судом первой инстанции в рамках настоящего дела, а не дела о банкротстве Банка.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.08.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 70 298 руб. 62 коп., при этом судом было установлено, что ответчик погасил взыскиваемую задолженность 25.12.2015 г.

В п. 7.2. договора предусмотрено, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Таким образом, суд правомерно указал, что неустойка подлежит начислению на сумму арендной платы, начисленной за период с 24.08.2015 г. по 31.12.2015 г. со сроком уплаты 05.12.2015 г., за период с 06.10.2015 г. по 25.12.2015 г. и составляет 68 880 руб. 18 коп. Данный расчет судом выполнен арифметически и методологически верно.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-55382/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова