Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-63087/16

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-105500/16-26-900

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Единые технологии в энергетике"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года

по делу N А40-105500/16-26-900, принятое судьей Нечипоренко Н. В.,

по иску АО "Единые технологии в энергетике" (ИНН: 7710578494, ОГРН: 1057746520380, место нахождения: 107113, г. Москва, ул.Маленковская, д. 14, корп. 3, пом. 4)

к ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" (ИНН: 7750004150, ОГРН: 1077711000102, место нахождение: 107996, г.Москва, ул. Проспект академика Сахарова, д.9) 2), ООО "А-Клима" (ИНН: 7817302072, ОГРН: 1057810115990, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Кондратенко, д. 3, лит. А),

третье лицо: ООО "Армакс Групп" (ИНН: 3663075863, ОГРН: 1083668054854, место нахождения: 394018, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Платонова, д. 25),

о признании договора поручительства N 110100/1312-ДП/А-КЛИМА от 20.06.2012 г. и договора поручительства N 110100/1313-ДП/А-КЛИМА от 20.06.2012 г., заключенных в обеспечение кредитного соглашения N 110100/1312, N110100/1313 от 20.06.2012 г., недействительными (ничтожными)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" - не явился, извещен;

от ООО "А-Клима" - не явился, извещен;

от третьего лица: ООО "Армакс Групп" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Единые технологии в энергетике" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" и ООО "А-Клима" (далее - ответчики) о признании договора поручительства N 110100/1312-ДП/А- КЛИМА от 20.06.2012 г. и договора поручительства N110100/1313-ДП/А-КЛИМА от 20.06.2012 г., заключенные в обеспечение кредитного соглашения N 110100/1312, N110100/1313 от 20.06.2012 г., недействительными (ничтожными).

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований АО "Единые технологии в энергетике" отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что у ответчиков при заключении сделки отсутствовали намерения создать те правовые последствия, которые этими сделками предусмотрены. Сторонами создана лишь видимость исполнения сделок, единственным правовым последствием которых явилось возникновение задолженности между их участниками с намерением дальнейшего предъявления Внешэкономбанком требований к ООО "А-Клима" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ответчика 2 без достаточных оснований и с целью влияния на ход процедур банкротства, а также участия в распределении конкурсной массы без встречного предоставления, что влечет за собой причинение вреда Должнику - ООО "А-Клима" и кредиторам при банкротстве. Приведенные факты подтверждают признаки "мнимости", а соответственно, ничтожности спорных сделок - Договоров поручительства, что, к тому же, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в нарушение положений ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2012 г. между Внешэкономбанком и ООО "Армакс Групп" заключено кредитное соглашение N 110100/1312, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 285 000 000 руб. на срок 84 месяца с даты заключения соглашения под 11% годовых (п. 2.1, 4.1, 5.2 соглашения).

В обеспечение исполнения заемщиком ООО "Армакс Групп" обязательств по кредитному соглашению между Внешэкономбанком и ООО "А-Клима" заключен договор поручительства от 20.06.2012 г. N 110100/1312-ДП/А-КЛИМА, в соответствии с которым поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО "Армакс Групп" всех платежных обязательств по кредитному соглашению.

Также 20.06.2012 г. между Внешэкономбанком и ООО "Армакс Групп" заключено кредитное соглашение N 110100/1313, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 315 000 000 руб. на срок 84 месяца с даты заключения соглашения под 11% годовых (п. 2.1, 4.1, 5.2 соглашения).

В обеспечение исполнения заемщиком ООО "Армакс Групп" обязательств по кредитному соглашению между Внешэкономбанком и ООО "А-Клима" заключен договор поручительства от 20.06.2012 г. N 110100/1313-ДП/А-КЛИМА, в соответствии с которым поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО "Армакс Групп" всех платежных обязательств по кредитному соглашению.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по соглашению, в том числе случае предъявления кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательств, кредитор вправе требовать их исполнения от поручителя в объеме, предусмотренном п. 1.1 ст.1 договора.

Из текста кредитных соглашений следует, что обязательство по нему также обеспечены поручительствами ООО "Компания РНВ", ООО "Сирокко Сервис", ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс", ООО "Фирма "Сирокко", ООО "Розенберг Норд-Вест", ООО "Сирокко-инжиниринг", ООО "Сирокко производство", а также залогом имущества физических лиц.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 г. по делу N А56-61904/2015 в отношении ООО "А-Клима" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 г. по делу N А56-61904/2015 принято к производству требование ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "А-Клима" 5 067 316 567,89 руб.

Обосновывая исковые требований, истец, ссылаясь на п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и право на предъявление иска об оспаривании договоров поручительства, заключенных между ответчиками, как кредитор в рамках дела о банкротстве, указывает, что включение требований ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" в реестр требований кредиторов ООО "А-Клима" на основании спорных сделок приведет к ущемлению прав кредиторов ООО "А-Клима", в том числе и истца.

Из пояснения истца следует, что на момент заключения договоров поручитель ООО "А-Клима" не имело ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли ему принять на себя обязательства по возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего независимо от предъявления требований к заемщику - ООО "Армакс Групп", поскольку согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год на момент заключения договоров поручительства у ООО "А-Клима" имелась дебиторская задолженность в размере 223 088 000 руб., кредиторская задолженность в размере 482 012 000 руб., а сумма займа, в обеспечение которой поручился ООО "А-Клима", составляла 4 902 546 723 руб., что в 8 раз превышало стоимость ООО "А-Клима".

Таким образом, по мнению истца, на момент совершения сделок ООО "А-Клима" обладало признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, и, учитывая тяжелое финансовое состояние, он никак не смог бы исполнить обязательства, принятые им на себя по договорам поручительства. При этом Внешэкономбанк, заключая договоры поручительства с ООО "А-Клима", не мог не знать, что активы поручителя не только не покрывают сумму займа, но и свидетельствуют о его неплатежеспособности.

Истец обращает внимание на заключение временного управляющего ООО "А-Клима" Кузьмина И.С. о наличии (отсутствии) оспоримых сделок должника, в котором сделан вывод о том, что на момент совершения сделки, как и поручитель - ООО "А-Клима", заемщик - ООО "Армакс Групп" уже обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Истец считает, что у ответчиков при заключении сделки отсутствовали намерения создать те правовые последствия, которые этими сделками предусмотрены, при заключении соответствующих договоров, а факт неполучения ООО "А-Клима" никакого встречного исполнения по спорным сделкам еще свидетельствует и об отсутствии экономического смысла в их совершении. Сторонами создана лишь видимость исполнения сделок, единственным правовым последствием которых явилось возникновение задолженности между их участниками с намерением дальнейшего предъявления Внешэкономбанком требований к ООО "А-Клима" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника без достаточных оснований и с целью влияния на ход процедур банкротства, а также участия в распределении конкурсной массы без встречного предоставления, что влечет за собой причинение вреда должнику и кредиторам при банкротстве, что, по мнению истца, подтверждают мнимость спорных сделок.

Кроме того, истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчиков, поскольку при заключении договора поручительства с ООО "А-Клима" последнее не входило в группу лиц заемщика, участники ООО "А-Клима" на дату одобрения заключения договоров поручительства не являлись аффилированными лицами заемщика.

Ответчик ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк", возражая на заявленные требования, указал, что поручительство ООО "А-Клима" было предоставлено в рамках кредитования организаций, входящих в одну группу компаний, объединенных хозяйственными связями и единым конечными бенефициарами и поручительство не является сделкой, предусматривающей встречного исполнения, в связи с чем не может ставится вопрос о ее выгодности для лица, предоставившего обеспечение.

Кроме того, ответчик отметил, что истец не обладает правом на иск в связи с тем, что не является стороной по сделке, законодательством предусмотрен иной механизм защиты законных интересов, который им был реализован в рамках другого дела, по которому уже вынесен судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 10, 168, 170, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны банка. О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из проведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Внешэкономбанком в материалы дела представлено решение участников ООО "А-КЛИМА" об одобрении сделок с заинтересованностью по заключению договоров поручительства между ответчиками, предусматривающих солидарную ответственность ООО "А-КЛИМА" перед банком за исполнение ООО "Армакс Групп" всех своих платежных обязательств перед банком, возникших из кредитных соглашений, заключенных в целях реализации инвестиционного проекта "Создание комплекса по производству строительных материалов в индустриальном парке "Масловский" Воронежской области".

Истец каких-либо доказательств нарушения добросовестности действий ответчиком при заключении спорных договоров поручительства не представил, в связи чем судом не усматривает оснований о признании сделок недействительными по основаниям злоупотребления правом.

Равно не имеется оснований и для недействительности сделок по основаниям мнимости (ст. 170 ГК РФ), так как в деле отсутствуют доказательства того, что, заключая договор поручительства, должник и банк не намеревались создать соответствующие таким сделкам последствия, а равно прикрывали некую другую сделку.

Как отметил Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-61904/2015 при рассмотрении возражений истца и внешнего управляющего о включении ответчика в реестре требований кредиторов, взаимозависимость лиц, заключивших кредитные договоры и договоры поручительства, наличие у них общих контролирующих лиц, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении договоров поручительства. Такая взаимозависимость наоборот свидетельствует о наличии экономического интереса у должника при выдаче поручительства, так как зависимые лица имеют общие экономические интересы.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 г. по делу N А56-61904/2015 требования ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" в размере 5 067 316 567, 89 руб., из которых 5 034 465 415,06 руб.- основной долг, 32 851 152, 88 руб.- неустойка, включены в реестр требований кредиторов ООО "А-Клима" в третью очередь удовлетворения требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были положены в основу искового заявления и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции.

Проанализировав доводы истца и представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны банка (аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607).

При этом о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок может свидетельствовать, например, совершение банком сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ввиду того, что истец каких-либо доказательств нарушения добросовестности действий ответчиков при заключении спорных договоров поручительства не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований о признании сделок недействительными по основаниям злоупотребления правом.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Следует отметить, что истец не имеет прав на оспаривание сделок, стороной которых он не является, путем самостоятельной подачи иска. Он вправе лишь пользоваться правами, предоставленными п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", но не более того.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-105500/16-26-900 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова М.Е. Верстова