Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 16АП-5214/16

г. Ессентуки

23 января 2017 г.

Дело N А63-3666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., от общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н": Гончаровой Г.С. - (директор), Бойко А.Н. - представитель по доверенности от 05.04.2016; Фурсова Н.А.: (лично); от Фурсова Н.А.: Вендина О.В. - представитель по доверенности от 11.12.2014; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Исток-Н" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2016 по делу N А63-3666/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н" (г. Ставрополь, ОГРН 1032600960622) к индивидуальному предпринимателю Фурсову Николаю Анатольевичу (п. Рыздвяный, ОГРНИП 305260710400036) о прекращении бессрочного бесплатного частного сервитута земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток-Н" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фурсову Николаю Анатольевичу (далее - предприниматель) о прекращении бессрочного бесплатного частного сервитута с кадастровым номером 26:12:030403:44/1, площадью 303 кв. м в отношении части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:44, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24 "А", в пользу Фурсова Николая Анатольевича для прохода и проезда к складскому нежилому зданию литер С, С1, находящемуся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24 "В", ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Решением от 21.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, сославшись на наличие доказательств обосновывающих заявленные требования.

По мнению общества, суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 предприниматель по договору купли-продажи приобрел у общества складское помещение (лит. "С") с пристройкой (лит. "С1"), расположенное на земельном участке общей площадью 12 054 кв. м, с кадастровым номером 26:12:030403:17 по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24 "В".

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2005.

Общество является собственником нежилого здания - колбасного цеха (лит. "А") с навесами (лит. "Н", "Н1"), находившегося на том же участке.

Письмом от 13.09.2005 общество согласовало предпринимателю беспрепятственный проезд со стороны Старомарьевского шоссе к принадлежащим ему складским помещениям (лит. "С", "С1").

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:17 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030403:39 (далее - земельный участок КН 26:12:030403:39), 26:12:030403:40.

Земельный участок КН 26:12:030403:39 под складским зданием (лит. "С", "С1") предоставлен предпринимателю по договору аренды от 21.09.2007 N 6056 на срок до 21.05.2012.

Земельный участок КН 26:12:030403:44 выделен из земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:40, под колбасным цехом (лит. "А") и навесами (лит. "Н", "Н1"), предоставлен в аренду обществу по договору от 11.09.2009 N 7460.

18 января 2010 года общество направило предпринимателю уведомление о том, что с мая 2010 года проезд к его зданию будет закрыт железобетонными ограждениями.

26 января 2011 года предприниматель приобрёл земельный участок КН 26:12:030403:39 в собственность.

Общество установило ограждения между участками КН 26:12:030403:39 и КН 26:12:030403:44, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском об установлении права ограниченного пользования, бесплатного и бессрочного частного сервитута для прохода и проезда через земельный участок КН 26:12:030403:44 к нежилому складскому зданию (литеры "С", "С1"), занимающему земельный участок КН 26:12:030403:39.

Решением от 17.06.2011 по делу N А63-7439/2010 в отношении части земельного участка КН 26:12:030403:44 установлен бессрочный бесплатный частный сервитут в пользу предпринимателя для прохода и проезда к складскому нежилому зданию (литеры С, С1), расположенному по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24В.

Указанным решением суд произвел следующее описание сферы действия сервитута:

полоса шириной 3,5 метра от въезда на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:44 с северной стороны, ближнего к западной границе земельного участка, по существующему проезду в южном направлении на протяжении 10 м, далее по кривой радиусом 5 м длиной 10 м сначала в западном направлении затем в южном направлении, затем по прямой длиной 40 м вдоль западной границы земельного участка в южном направлении на расстоянии 5 м от западной границы описываемой полосы до западной границы земельного участка, потом по кривой с радиусом поворота 6 м сначала в восточном направлении затем в южном направлении до границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:39 напротив проезда между зданием С, С1 и восточной границей земельного участка 26:12:030403:39.

При этом судебным решением установлено, что эксплуатация принадлежащих предпринимателю нежилых помещений (литеры С, С1) и использование по назначению занимаемого ими земельного участка КН 26:12:030403:39 невозможны, ввиду отсутствия самостоятельного подъезда к этому участку, который граничит со всех сторон с земельными участками, не относящимися к землям общего пользования. Вместе с тем предусмотренный в решении от 17.06.2011 порядок использования чужого земельного участка КН 26:12:030403:44 для проезда к принадлежащим предпринимателю объектам недвижимости является наименее обременительным для участка КН 26:12:030403:39, в отношении которого он установлен. Иные варианты сервитута, по мнению судов, не обеспечивали безопасного движения транспорта в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, а также соблюдения баланса интересов сторон и третьих лиц.

При этом, согласно судебным актам, установление сервитута в виде права проезда через предоставленный обществу земельный участок 26:12:030403:44, обеспечивает возможность проезда по нему даже при погрузке-разгрузке автомобиля длиной 15 метров. При этом обременение земельного участка 26:12:030403:44 затруднит подъезд к зданию колбасного цеха только в момент проезда по нему транспорта предпринимателя, Ожидание погрузки (разгрузки) не является исключительным для объектов общества, поскольку сопровождает обычную хозяйственную деятельность последнего.

Также установлено отсутствие у предпринимателя на момент разрешения спора иной реальной возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком КН 26:12:030403:39 и находящимся на нем недвижимым имуществом, кроме как через установление сервитута на земельный участок КН 26:12:030403:44. Вместе с этим, указано, что администрацией и обществом не доказано наличие менее обременительного способа доступа к участку КН 26:12:030403:39 и объектам недвижимости предпринимателя, чем определенный судом, а также отсутствие без обременения сервитутом возможности использовать участок КН 26:12:030403:39 в соответствии с его целевым назначением.

Считая, что действие сервитута подлежит прекращению, ввиду отпадения основания, по которым он был установлен, общество обратилось в арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, не препятствующих его использованию в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 276 ГК РФ сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А63-7439/2010, являются доказанными.

Вместе с этим, в качестве обстоятельства, свидетельствующего о существовании безусловного основания для прекращения ограниченного использования ответчиком принадлежащего истцу земельного участка, могло бы выступить установление факта примыкания участка КН 26:12:030403:39 к дороге общего пользования.

Однако в ходе рассмотрения дела N А63-7439/2010 судебные инстанции по результатам исследования кадастрового плана территории квартала 26:12:030403 установили, что участок КН 26:12:030403:39 не имеет подъезда с территории общего пользования.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом довод общества о наличии на земельном участке КН 26:12:030403:39 самовольного строения и проведённой ответчиком самовольной реконструкции складских помещений, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на необходимость обеспечения доступа к принадлежащему предпринимателю расположенному на участке недвижимому имуществу, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, и на момент рассмотрения спора не прекращено.

Ссылка на самовольное капитальное строение - литер С3, которое полностью закрыло имеющийся у предпринимателя самостоятельный выезд на ул. Объездная, сделав невозможным проезд со стороны участков с кадастровыми номерами 26:12:030403:35 и 26:12:030403:41, не обоснована, учитывая, что строение не является капитальным, что подтверждается техническим паспортом от 02.03.2010, изготовленным ГУП СК "Крайтехинвентаризация", тогда как указанные участки обременены правом аренды, зарегистрированным в пользу Вендина В.П., о чём свидетельствую выписки из ЕГРП от 20.06.2016.

При этом вывод об отсутствии технической возможности проезда к принадлежащим ответчику объектам недвижимого имущества через земельные участки КН 26:12:030403:35 и КН 26:12:030403:41 не опровергнут.

Также не является основанием для прекращения ограниченного пользования ответчиком принадлежащим истцу земельным участком отказ первого от несения бремени затрат на поддержание дорожного покрытия, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку судебным актом сервитут установлен бесплатный.

Вместе с тем, учитывая положения части 5 статьи 274 ГК РФ, следует признать, что вопрос компенсации понесенных истцом затрат при условии их доказанности может составить предмет самостоятельного спора в рамках другого дела.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Обстоятельствам, на которые ссылается заявитель жалобы, дана надлежащая оценка в судебном акте.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета при отсутствии в материалах дела доказательств ее оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2016 по делу N А63-3666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Исток-Н" (г. Ставрополь, ОГРН 1032600960622) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков