Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 01АП-9156/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

31 января 2017 г.

А39-2602/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2016, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу N А39-2602/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер Альянс" (ОГРН 1121327002961) к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-2012" (ОГРН 1121326000234) о взыскании 2 082 246 руб. 99 коп. задолженности, 32 420 585 руб. 79 коп. неустойки.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Премьер Альянс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМП-2012" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер Альянс" (далее - ООО "Премьер Альянс", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-2012" (далее - ООО "СМП-2012", ответчик) о взыскании 2 082 246 руб. 99 коп. задолженности по оплате за выполненные по договору от 17.09.2014 работы, 32 420 585 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением от 10.10.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал ООО "Премьер Альянс" в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Премьер Альянс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт в качестве основания к отмене решения указывает следующее: ходатайства, заявленные истцом о вызове свидетелей, о приобщении к материалам дела договоров займа, остались без удовлетворения; часть денежных средств, используемых при проведении ремонтных работ, была получена по договору займа; имеется решение Октябрьского районного суда Республики Мордовия; ООО "СМП-2012" допущено злоупотребление правом.

Заявил ходатайство о вызове в суд свидетелей Аделова К.А., Никитенко А.И., а также приобщении к материалам дела копии расписки от 23.09.2014, копии договора целевого займа от 23.09.2014, копии договора займа от 17.09.2014.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании статей 67, 68, 88 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявитель в суд не явился, явку свидетелей не обеспечил.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Премьер Альянс", ссылаясь на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте, расположенном по адресу: Ульяновская обл., Николаевский район, р.п. Николаевка, ул.Коммунальная, д.35А, и наличие задолженности за выполненные работы, обратилось в суд с настоящим иском к ООО "СМП-2012". Согласно расчету, представленному истцом, общая стоимость выполненных и неоплаченных работ составила 2 082 246 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве основания возникновения спорных правоотношений истцом представлен договор субподряда (на проведение ремонтных работ) от 17.09.2014, а также акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости понесенных затрат N 1 от 23.10.2014 на сумму 2 082 246 руб. 99 коп., подписанные сторонами спора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статьи 9, 41 АПК РФ).

Из материалов дела, пояснений ответчика следует, что он оспаривает факт выполнения работ истцом. Следовательно, на последнего возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в рамках договора субподряда.

Ответчик, возражая против иска, отрицал факт заключения спорного договора с истцом, ссылаясь на то, что работы, указанные истцом в акте выполненных работ и справке о стоимости понесенных затрат N 1 от 23.10.2014, были выполнены силами ООО "СМП-2012" в рамках подписанного 15.09.2014 договора подряда N Улф/659/14 с ЗАО "Тандер".

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 ООО "СМП-2012" (подрядчик) и ЗАО "Тандер" (заказчик) заключили договор подряда N Улф/659/14, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: Ульяновская области, Николаевский район, р.п. Николаевка, ул. Коммунальная, д. 35 А, стоимость работ составила 2 523 558 руб. 99 коп. (пункт 3.1).

Работы в рамках договора подряда N Улф/659/14 от 15.09.2014 были выполнены ответчиком и приняты ЗАО "Тандер" в январе 2015 года, что подтверждается двусторонними актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости понесенных затрат N 1 от 12.01.2015 на сумму 2 082 246 руб. 99 коп., а также платежным поручением N 795 от 20.03.2015 об оплате ЗАО "Тандер" выполненных ООО "СМП-2012" работ.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление начальника полиции УМВД по России по г.о. Саранск об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2016, в котором в установочной части указано, что в ходе проведенной проверки по заявлению генерального директора ответчика установлено, что договор субподряда от 17.09.2014 подписан предыдущим директором ООО "СМП-2012" Сорокиным И.В. Согласно технико-криминалистическому исследованию договора от 17.09.2014, а также акта о приеме выполненных работ и справки о стоимости понесенных затрат N 1 от 23.10.2014 оттиски печати ООО "СМП-2012" в оригинале договора, справок и образцы оттисков печати на иных документах (письмо ИФНС России по Ленинскому району г.о. Саранск от 30.01.2014, счет на оплату N 6 от 24.02.2014, изменения в Устав ответчика) выполнены разными печатями.

Вызванный и опрошенный в качестве свидетеля Сорокин И.В. (определение от 19.09.2016) пояснил суду, что все работы на спорном объекте недвижимости были выполнены собственными силами ООО "СМП-2012", какие-либо организации на субподряд не привлекались, между сторонами спора договорные отношения не оформлялись, к тому же по состоянию на 23.10.2014 работы заказчику ЗАО "Тандер" сданы не были, стоимость работ 2 082 246 руб. 99 коп., указанная истцом в представленных им документах, известна не была.

Указанное также подтверждается представленным в материалы дела объяснением Сорокина И.В., данным заместителю начальника УЭБиПК МВД по РМ от 05.04.2016 в рамках рассматриваемого заявлении учредителя ООО "СМП-2012" Ламзова В.А.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по признанию спорной суммы долга, в том числе подтверждающих переписку между сторонами по данному вопросу, в материалы дела истцом не представлено.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (статьи 740, 746 ГК РФ). Наличие договора и акта приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этих документов.

При таких обстоятельствах, оценив доводы ООО "Премьер Альянс" о выполнении им спорных работ с учетом представленных документов по исполнению договора подряда N Улф/659/14 от 15.09.2014, а также иных документов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств выполнения спорных работ истцом. Утверждение ответчика, о том, что эти работы были выполнены лично им в рамках договора подряда N Улф/659/14 от 15.09.2014, заключенного с ЗАО "Тандер" (заказчик), не опровергнуто.

Ссылка на отказ в вызове свидетелей несостоятельна.

Исходя из существа спора, руководствуясь статьями 68 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Как указывалось выше, оснований для приобщения дополнительных доказательств и вызове свидетелей суд апелляционной инстанции также не установил (статьи 67,68 и часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При этом следует отметить, что заявитель, ссылаясь на решение суда общей юрисдикции, в материалы дела его не представил.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2016 по делу N А39-2602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер Альянс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова