Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-17011/16

Требование: о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А07-17870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янчуриной Альбины Галимзяновны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2016 по делу N А07-17870/2016 (судья Проскурякова С.В.).

Потребительский кооператив Янаульское РайПО (далее - Янаульское РайПО, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янчуриной Альбине Галимзяновне (далее - ИП Янчурина А.Г., предприниматель, ответчик, податель апелляционной жалобы) о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2016 (л.д.90-5) исковые требования удовлетворены: договор аренды от 22.05.2014 N 28 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Янаул, ул. Советская, д. 3, расторгнут.

Не согласившись с указанным решением, ИП Янчурина А.Г. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2016 отменить, в удовлетворении требований Янаульского РайПО отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполучение определения суда о месте и времени проведения судебного заседания, что лишило его возможности участия в судебном заседании и предоставления доказательств отсутствия задолженности по арендной плате. ИП Янчурина А.Г. ссылается на получение извещения о назначении предварительного судебного заседания, принять участие в котором не смогла по причине нахождения в больнице.

До начала судебного заседания от Янаульского РайПО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на преюдициальность решения суда первой инстанции по делу N А07-19358/2015 в отношении наличия долга по арендной плате и по теплоснабжению, указывает на наличие оснований для расторжения договора аренды. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, здание ресторана, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 172,8 кв.м, инв. N 3082, лит. А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Янаул, ул. Ленина, д. 6, принадлежит Янаульскому РайПО на праве собственности, в подтверждение чему представлено свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2012 серии 04 АГ N 604746 (л.д.50).

Между Янаульским РайПО (арендодатель) и ИП Янчуриной А.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 28 от 22.05.2014 (далее - договор N 28; л.д.41-43), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение под кафе - 2 этаж, кафе "Зодиак", по адресу: ул. Советская, д. 3.

Размер арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора в силу положений пункта 2.1 составляет 15 000 руб.

Пунктом 2.2 договора N 28 предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно в срок до 20 числа следующего за отчетным месяцем непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон.

Изменение размера арендной платы и порядка ее внесения возможно лишь по соглашению сторон. Арендатор оплачивает предъявленные в соответствии с пунктом 2.1 договора счета в течение 5 рабочих дней от даты выставления счета (пункт 2.3 договора N 28).

По условиям пункта 5.3 договора N 28, он может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя, в том числе, в случае, если арендатор не вносит арендную плату, а также плату по возмещению затрат на содержание в течении двух месяцев подряд, независимо от возмещения вреда и уплаты договорных и законодательных санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу N А07-19358/2015 (л.д.13-18), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, исковые требования Янаульского РайПО были удовлетворены частично: с ИП Янчуриной А.Г. в пользу Янаульского РайПО взыскано 236 446 руб. 15 коп. долга по арендной плате, 181 578 руб. 23 коп. долга по теплоснабжению.

Претензионными письмами от 05.10.2015 и 26.02.2016 Янаульское РайПО сообщало предпринимателю о наличии задолженности по арендной плате и по теплоснабжению в размере 370 633 руб. 58 коп. и 334 381 руб. 92 коп., соответственно (л.д. 45, 80)

Уведомлениями от 29.05.2015 и 26.02.2016 Янаульское РайПО сообщило предпринимателю о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.3 договора (л.д. 46, 82)

Претензионное письмо и уведомление от 26.02.2016 получены адресатом 02.03.2016, о чем свидетельствуют копии почтовых уведомлений о вручении (л.д.47).

Ссылаясь на существенное нарушение условий договора в виде невнесения арендной платы арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, Янаульское РайПО обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями о расторжении договора аренды N 28 на основании положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре аренды N 28, доказанности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу NА07-19358/2015 неоднократного нарушения условий названного договора о своевременном внесении арендной платы, платежей по теплоснабжению, являющихся в силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 28, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ). Под содержанием имущества понимаются определённые действия, направленные на поддержание его в нормальном состоянии, годном к использованию, а также связанные с этим расходы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу N А07-19358/2015 установлено наличие задолженности ИП Янчуриной А.Г. перед Янаульского РайПО за период с мая 2014 года по май 2016 года, в том числе 236 446 руб. 15 коп. долга по арендной плате, 181 578 руб. 23 коп. долга по теплоснабжению.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 5.3 договор N 28 может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя, в том числе в случае, если арендатор не внес арендную плау, а также плату по возмещению затрат на содержание в течение 2 месяцев подряд, независимо от возмещения вреда и уплаты договорных и законодательных санкций.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом за период, превышающий два срока подряд, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу N А07-19358/2015 произведено взыскание задолженности за период с мая 2014 года по май 2016 года, а договором аренды предусмотрено ежемесячное внесение арендных платежей. При этом, период образования задолженности после заявленного Янаульским РайПО в рамках дела N А07-19358/2015 отказа от требований в части расторжения договора, послужившего основанием для прекращения производства по делу в указанной части определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016, до мая 2016 года, также превышает два расчетных периода. Названное исключает тождественность требований производство по которым прекращено требованиям, заявленным по настоящему делу.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден путем направления истцу уведомлений от 05.10.2015 и 26.02.2016 о наличии задолженности по договору аренды, а также предупреждений о расторжении договора в соответствии с условиями пункта 5.3 договора аренды (л.д. 45-46, 81-85).

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии поименованных в пунктах 1 и 3 статьи 619 ГК РФ условий, необходимых и достаточных для расторжения договора аренды N 28 в судебном порядке по инициативе арендодателя.

Ссылка апеллянта на наличие доказательств оплаты арендных платежей не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Указанная ссылка не подтверждена доказательствами. Кроме того, в силу разъяснений приведенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении копии определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 31.08.2016, свидетельствующее о получении названного документа лично Янчуриной А.Г. (л.д.72).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ИП Янчуриной А.Г. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2016 по делу N А07-17870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янчуриной Альбины Галимзяновны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Янчуриной Альбины Галимзяновны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина