Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-66609/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2017 г. N Ф05-6056/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-199831/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года

по делу N А40-199831/15, принятое судьей У.А. Болдуновым,

по иску Акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго"

(ОГРН: 1020900510784; 369010, Черкесск, ул. Касаева, д. 3)

к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН: 1097746448315; 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 2 478 680 рублей 29 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - АО "Карачаево-Черкесскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании 2 478 680 рублей 29 копеек задолженности по договору от 01.08.2013 N 0905011000035.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности применения истцом третьей ценовой категории при расчете стоимости электрической энергии.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 30.01.2017 не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 07.11.2016 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отношения АО "Карачаево-Черкесскэнерго" и АО "Оборонэнергосбыт" регулируются договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 0.08.2013 N 0905011000035, согласно условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а покупатель - обязательства оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую в точках поставки электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

За период с 01.08.2015 по 31.08.2015 гарантирующий поставщик осуществлял в точках поставки покупателя продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором N 0905011000035, за указанный период покупателю поставлена электрическая энергия в количестве 1 693 451 кВт/ч и мощность в количестве 2 504 кВт на общую сумму 2 478 680 рублей 29 копеек.

Факт поставки электрической энергии (мощности) покупателю в августе 2015 года и объем поставленной электрической энергии (мощности) подтверждаются подписанным представителем покупателя реестром показаний приборов учета по точкам поставки за август 2015 года.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно реестру показаний приборов учета за август 2015 года ответчиком в спорный период принята электрическая энергия в количестве 1 693 451 кВт/ч на общую сумму 2 478 680 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в силу статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств оплаты не представлено, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом требований истца.

Учитывая тот факт, что ответчик свои обязательства по оплате за поставленную электроэнергию в порядке, установленном договором не исполнил, долг в размере 2 478 680 рублей 29 копеек не погасил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что потребитель АО "Славянка" расторг договоры энергоснабжения с АО "Оборонэнергосбыт" с 01.07.2015 и 01.08.2015, путем подписания соответствующих соглашений, в связи с чем, расторжение договоров между ответчиком и его потребителем свидетельствует о невозможности исполнения обязательств ответчика пере истцом.

В связи с расторжением договоров энергоснабжения, заключенных между ответчиком и АО "Славянка", 06.10.2015 в адрес истца от АО "Славянка" поступила заявка от 07.09.2015 N 1/2142 на заключение договора энергоснабжения

В адрес АО "Славянка" 03.11.2015 с сопроводительным письмом была направлена оферта - проект договора энергоснабжения от 15.10.2015 N 0905011000051 со сроком действия с 01.10.2015 по 31.10.2015.

Согласно уведомлению о вручении письма, проект договора энергоснабжения вручен представителю АО "Славянка" 11.11.2015.

Истец не уклонялся от заключения договора энергоснабжения с АО "Славянка", что подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А40-226621/2015.

Представленные истцом в материалы дела копии вышеуказанных документов подтверждают, что взаимоотношения истца и АО "Славянка" имели место с октября 2015, то есть, за пределами спорного периода.

Соответственно, у истца отсутствовали правовые основания для поставки электрической энергии в спорном периоде АО "Славянка".

Доказательств обратного ответчиком суду не было представлено.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о правомерности применения истцом третьей ценовой категории при расчете стоимости приобретенной электрической энергии.

С 01.07.2013 возможность выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий исключена пунктом 97 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442).

Исходя из содержания абзаца 1 пункта 97 Основных положений N 442, названный пункт устанавливает равный подход гарантирующего поставщика к определению ценовой категории как для конечных потребителей, так и для покупателей, действующих в отношении потребителей.

В подтверждение правомерности применения истцом третьей ценовой категории в материалы дела представлены приложения к договору N 0905011000035:

- копии актов разграничения балансовой принадлежности сетей от 14.06.2011 по подстанциям "Чапалы" и "Академическая", согласно которым максимальная мощность энергопринимающего оборудования ответчика на подстанции "Чапалы" составляет 3 000 кВт, на подстанции "Академическая" - 10 000 кВт (расчеты между истцом и ответчиком за поставленную электрическую энергию производятся на основании показаний установленных на этих подстанциях приборов учета по точкам поставки),

- копии актов согласования технологической и аварийной брони электроснабжения государственного заказчика, в которых отражены однолинейные схемы электроснабжения, согласно которым все точки поставки связаны между собой.

Согласно указанным актам, нагрузка на подстанции "Академическая" составляет 1 595 кВт и 2 345 кВт, на подстанции "Чапалы" - 1 430 кВт.

Соответственно, максимальная мощность в данном случае определяется в отношении совокупности энергопринимающих устройств, так как они имеют между собой электрические связи.

В силу прямого указания закона при определении порядка расчетов за электрическую энергию следует руководствоваться положениями пункта 97 Основных положений N 442 независимо от условий договора

Исходя из того, что пунктом 11.1. договора N 0905011000035 установлено, что условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2013, в пункте 6.4. договора N 0905011000035 сторонами было согласовано применение первой ценовой категории при осуществлении расчетов за поставленную электрическую энергию.

Разногласия по пункту 6.4 договора N 0905011000035 в части применения третьей ценовой категории с 01.07.2013 появились между сторонами договора в связи с необходимостью выполнения требований пункта 97 Основных положений N 442.

Согласно пункту 97 Основных положений N 442, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01.07.2013, в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не направлялось уведомление о выборе иной ценовой категории, кроме первой (в связи с изменившимися требованиями законодательства Российской Федерации в части определения стоимости электрической энергии), истец в соответствии с требованиями пункта 97 Основных положений N 442 начал с 01.07.2013 применять для расчетов за электрическую энергию третью ценовую категорию, исходя из показаний максимальной мощности энергопринимающего оборудования ответчика.

Довод ответчика о том, что акты разграничения балансовой принадлежности сетей от 14.06.2011, являющиеся приложениями к договору N 0905011000035, утратили юридическую силу, является необоснованным, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в договор N 0905011000035 были внесены изменения в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на решения антимонопольной службы, принятые в рамках рассмотрения конкретных дел, подведомственных антимонопольной службе, несостоятельны, поскольку они не имеют отношения к настоящему делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности применения истцом третьей ценовой категории для расчетов за электрическую энергию в соответствии с требованиями пункта 97 Основных положений основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации и представленных истцом доказательствах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-199831/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев