Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 14АП-10906/16

г. Вологда

31 января 2017 г.

Дело N А44-8486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2016 года по делу N А44-8486/2016 (судья Куропова Л.А.),

установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; место нахождения: 119034, Москва, переулок Гагаринский, дом 3; далее - банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее - управление) о признании недействительным и отмене предписания от 12.08.2016 N 338/ЗПП.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2016 года заявление банка принято к производству.

Одновременно банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 12.08.2016 N 338/ЗПП до вступления в законную силу решения суда, которое изложено в тексте заявления об оспаривании предписания.

Определением от 07 ноября 2016 года в удовлетворении данного ходатайства отказано, которое обществом не обжаловано.

Впоследствии, 09.11.2016, банк вновь обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Новгородской области 10 ноября 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Банк с данным судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства общества о приостановлении действия оспариваемого предписания. В обоснование жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Ссылается на то, что банк в ходатайстве обосновал возможность (вероятность) причинения ему ущерба в случае исполнения оспариваемого предписания в случае непринятия судом обеспечительных мер. Полагает, что представить доказательства невозможности причинения ущерба, так же как и реального ущерба, причинение которого произойдет в будущем, невозможно. Считает, что приостановление действия предписания до вступления в силу решения суда по оспариваемому предписанию никак не отражается на возможности исполнения предписания после отмены обеспечительных мер и не нарушает баланс интересов сторон. Полагает, что в случае исполнения предписания до вынесения решения суда и в случае удовлетворения заявленных требований банка о признании предписания недействительным банк будет вынужден заключать договоры с клиентами на невыгодных для себя условиях, препятствующих осуществлению банком действий по возврату выданных кредитов, а также затрудняющих в том числе и исполнение норм законодательства. Считает, что общество не сможет внести изменения в уже заключенные с клиентами договоры, что может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу от управления не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя управления на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 9 постановления N 55 предусмотрено, что при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим принятие обеспечительных мер обусловлено стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом исходя из предмета заявленного искового требования, с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

При этом заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

При рассмотрении заявления об обеспечении заявленных требований бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер апелляционная коллегия повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, исходя из доводов, изложенных в заявлении общества.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, изложенного в тексте заявления об оспаривании предписания от 01.11.2016 N 008-38-24/529, банк указал на то, что

Срок исполнения предписания - 12.11.2016, тогда как до указанной даты решение по заявлению общества о признании недействительным указанного предписания не будет принято судом. Также заявитель в обоснование ходатайства сослался на то, что выполняя условия предписания, которое возможно в будущем будет признано судом недействительным, банк не сможет внести изменения на прежних условиях в заключенные в период с момента исполнения предписания и до вступления в законную силу судебного акта договоры, что повлечет значительное число заключенных банком договоров, повышающих риски банка как в части возвратности денежных средств, так и в части исключения причинения материального ущерба недобросовестными клиентами, также в рамках выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что также может повлечь применение мер ответственности к банку и его должностным лицам. По мнению заявителя, ущерб, причиненный банку вышеуказанными факторами, будет состоять из сумм невозвращенных кредитных средств клиентов банка, в отношении которых банк не сможет воспользоваться правами, исключенными из типовых договоров в результате исполнения предписания, и будет невосполнимым.

Иных доводов, а также мотивов, по которым общество считает необходимым принять обеспечительные меры, в данном заявлении не содержится.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы названного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество не обосновало, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

При этом, как верно отмечено судом, приведенные банком доводы нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер, поскольку не представлены аргументированные обоснования и доказательства возможного затруднения либо невозможности исполнения будущего судебного акта.

Из содержания представленных заявителем документов не усматривается, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что доводы общества, изложенные в ходатайстве, преследуют цель обеспечения интереса только банка, и не направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания управления может повлечь для заявителя негативные последствия, поскольку банк будет вынужден заключать договоры с клиентами на невыгодных для себя условиях, препятствующих осуществлению банком действий по возврату выданных кредитов, на условиях, затрудняющих, в том числе и исполнение норм законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательств обратного в связи с неисполнением оспариваемого предписания в материалы дела не представлено. Следовательно, данные доводы не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба банку и основаны на предположениях подателя жалобы.

Апелляционная инстанция принимает во внимание тот факт, что предписание от 12.08.2016 N 338/ЗПП направлено исключительно на защиту прав потребителей, поэтому приостановление его исполнения может повлечь нарушение прав указанных граждан.

Таким образом, банк при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не привел убедительных доводов и не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом этих мер и возложение на него обязанностей по исполнению обжалуемого предписания может причинить ему значительный ущерб, препятствует нормальной его деятельности и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба, то есть не доказало наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований применения обеспечительных мер.

Доказательств, подтверждающих размер своих возможных убытков, банк также не представил.

В апелляционной жалобе банк просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт, которым применить обеспечительную меру в виде приостановления в полном объеме действия оспариваемого предписания от 12.08.2016 N 338/ЗПП.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату подачи апелляционной жалобы (24.11.2016) срок исполнения оспариваемого предписания (до 12.11.2016) истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления N 55, а также в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Поскольку установленный оспариваемым предписанием срок его исполнения истек через два дня после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения и до обращения банка с апелляционной жалобой на это определение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неэффективности испрашиваемой банком обеспечительной меры, так как при указанных обстоятельствах принятие заявленной обществом обеспечительной меры не может способствовать предотвращению наступления для заявителя негативных последствий в виде наложения административного штрафа за невыполнение предписания. При этом вопрос о приостановлении действия предписания судом никак не может повлиять на вопрос о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, объективную сторону которого образует неисполнение предписания, - данное правонарушение считается совершенным на следующий день после истечения срока исполнения предписания, если предписание не исполнено.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приостановление действия предписания от 12.08.2016 N 338/ЗПП как испрашиваемая банком обеспечительная мера не отвечает принципам соблюдения баланса заинтересованных сторон, не является эффективной и необходимой мерой.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что необходимость применения указанной выше обеспечительной меры представленными суду доказательствами не подтверждена.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что несогласие банка с оспариваемым ненормативным правовым актом со ссылкой на его несоответствие закону само по себе не может являться основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

Таким образом, наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, обществом в порядке, установленном вышеприведенными положениями, не подтверждено.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционной инстанцией установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы банка на определение об отказе в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания судом первой инстанции принято мотивированное решение от 20 января 2017 года по делу N А44-8486/2016, которым признан недействительным лишь пункт 3 оспариваемого предписания, в удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного обществом ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы банка в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2016 года по делу N А44-8486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов