Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-66040/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-153282/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-153282/16, принятое судьей О.В. Анциферовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1087746431376, адрес: 127549, город Москва, улица Бибиревская, владение 4, этаж 4, офис 412)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" (ОГРН 1047702001016, адрес: 127051, город Москва, площадь Сухаревская М., 2-4, 1),

третье лицо - ТСЖ "Квинта" (адрес: 127349, Москва, Алтуфьевское шоссе, д.96)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова Е.Н. по доверенности от 28.11.2016;

от ответчика: Можарова О.М. по доверенности N 10-юр от 19.12.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГКУ г.Москвы "Городской центр жилищных субсидий" об обязании возместить выпадающие доходы в размере 6 974 874 руб. 97 коп.

Решением суда от 21.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2008 году в четырех жилых многоквартирных домах по адресам: г.Москва, Алтуфьевское ш., д.д.88, 92, 96, 102Б создано ТСЖ "Квинта".

Инициативными группами собственников жилых помещений многоквартирных домов 96 и 102Б по Алтуфьевскому шоссе в периоды с 28.03.2013 по 15.04.2013 и с 08.03.2013 по 15.04.2013 инициированы и проведены общие собрания собственников помещений по вопросу изменения способа управления многоквартирными домами.

Решениями Бутырского районного суда города Москвы от 14.10.2013 N 2-3685/13, N 2-3686/13 и Московского городского суда от 18.06.2014 N 33-17311/14, от 18.06.2014 N 33-217312 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Квинта" о признании решения собственников помещений в домах 96 и 102Б по Алтуфьевскому шоссе, об изменении способа управления незаконным отказано.

Во исполнение предписания ИЖН по СВАО от 16.10.2014 N СВ-2213В и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" управой района Бибирево проведен открытый конкурс на право заключения договоров управления жилыми многоквартирными домами 88 и 92 по Алтуфьевскому шоссе, по результатам которого подписан договор управления указанными многоквартирными домами с 01.02.2015.

В управлении управляющей организации ТСЖ "Квинта" отсутствуют многоквартирные дома с 01.07.2013 (Алтуфьевское шоссе, д.д.96 и 102Б) и с 2015 года (Алтуфьевское шоссе, д.д.88, 92) в связи с изменением способа управления.

ООО "Монолит" приступило к обслуживанию домов по указанным адресам с 2015 года (Алтуфьевское шоссе, д.д.88 и 92) и с 01.09.2015 (Алтуфьевское шоссе, д.д.96 и 102Б).

Истец указывает, что ООО "Монолит" фактически обслуживало и обслуживает дома по адресам: Алтуфьевское е. д.д.88, 92, 96 и 102Б, получая деньги с жителей по услуге "отопление" и "горячее водоснабжение".

Начисления жителям производились с учетом имеющихся льгот в соответствии с действующим законодательством РФ.

Впоследствии Бутырским районным судом и Арбитражным судом города Москвы ТСЖ "Квинта" отказано в удовлетворении исковых требований.

По указанным адресам с ПАО "МОЭК" подписаны дополнительные соглашения к договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения 10.03.2016 со сроком действия с 01.02.2015 и с 01.09.2015.

Расчеты с поставщиком за поставленные ресурсы осуществляются в полном объеме. Компенсация выпадающих доходов организаций, которые предоставляют указанные льготы, осуществляются в соответствии с Порядком возмещения через Городской центр жилищных субсидий выпадающих доходов жилищных и иных организаций от предоставления льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг, услуг связи (радиотрансляции и телевизионной антенны) гражданам, имеющим на то право в соответствии с действующим законодательством, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 04.06.2002 N 411-ПП.

Между ООО "Монолит" и ГКУ "ГЦЖС" заключен договор от 05.12.2014 N 0302045 о взаимодействии Городского центра жилищных субсидий и организации, управляющей многоквартирными домами, при возмещении организации выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг и предоставлении гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

ООО "Монолит" по итогам заключения дополнительных соглашений с ПАО "МОЭК" обратилось в адрес ГКУ "ГЦЖС" с просьбой о внесении изменений в приложения 1 и 2 к указанному договору, а именно: о включении в адресный перечень жилых многоквартирных домов по адресам: Алтуфьевское шоссе, д.д.88, 92, 96, 102Б, с приложением пакета необходимых документов, и последующего возмещения выпадающих доходов за весь период.

Как указывает истец, ГКУ ГЦЖС обязан компенсировать сумму выпадающих доходов в размере 6 974 874 руб. 97 коп. за период с февраля 2015 года по октябрь 2015 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом для возмещения доходов не выполнены необходимые условия, отчеты представлены с просрочкой, а Постановлением Правительства Москвы от 04.06.2002 N 411-ПП "О возмещении выпадающих доходов организаций от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных, коммунальных услуг и услуг связи" и договором не предусмотрена выплата выпадающих доходов в случае задержки предоставления отчетов на срок свыше б месяцев

Доводы жалобы истца об обязанности ответчика возместить расходы независимо от истечения сроков предоставления отчетов, принятии им всех необходимых мер к получению возмещения отклоняются судом.

Истцом срок предоставления отчетов нарушен.

Согласно п.2.7 Постановления Правительства Москвы от 04.06.2002 N 411-ПП "О возмещении выпадающих доходов организаций от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных, коммунальных услуг и услуг связи" если организация не представляет отчет о выпадающих доходах в указанный выше срок, выплата компенсаций прекращается. Выплата производится только после представления организацией соответствующего отчета, с указанием причин его задержки, но за период, не превышающий по совокупности 6 месяцев.

Оснований для отказа в применении к правоотношениям сторон указанного нормативного акта не имеется.

Кроме того, также и согласно п.4.2 договора возмещение выпадающих доходов за период, превышающий 6 месяцев, не производится.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Постановлением Правительства Москвы от 04.06.2002 N 411-ПП и договором не предусмотрена выплата выпадающих доходов в случае задержки предоставления отчетов на срок свыше б месяцев.

ГЦЖС является исполнителем нормативных актов Правительства Москвы, осуществляет возмещение выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот в строгом соответствии с предусмотренными требованиями Постановления Правительства Москвы от 04.06.2002 N 411-ПП и не вправе его изменить.

Невыполнение условий Постановления Правительства Москвы от 04.06.2002 N 411-ПП и договора истцом не влечет за собой обязанности ответчика возмещать выпадающие доходы истцу за пределами 6-ти месячного срока, что прямо предусмотрено самими сторонами в договоре.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-153282/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина