Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 12АП-13296/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

31 января 2017 г.

Дело N А12-51871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года по делу N А12-51871/2016 (судья С.В. Павлова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ИНН 3444200871; ОГРН 1153443004197)

к акционерному обществу "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ИНН 7703032986; ОГРН 1027739022376),

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" с исковым заявлением к акционерному обществу "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" о взыскании:

расходов по оплате услуг эксперта в размере 24.164,20 руб.,

почтовых расходов в размере 1.000 руб.,

расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.,

расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Решением от 14 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-51871/2016 с акционерного общества "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" взысканы:

расходы по оплате услуг эксперта в размере 24.164,20 руб.,

почтовые расходы в размере 1.000 руб.,

расходы на оплату юридических услуг в сумме 1.000 руб.,

расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что предъявленные ко взысканию расходы не могут быть взысканы сверх лимита ответственности.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 в г. Волгограде по ул. Л. Толстого дом 5. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный номер С 356 XX 34, принадлежащее Колодежанской А. П., под управлением Дробязко Д.П., получило механические повреждения, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СГ "УралСиб" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0359954567.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Полуянов Сергей Михайлович., управлявший транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный номер А 654 XT 34, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0339014873.

На основании договора уступки права требования Колодежанская А.П. уступила право требования денежных средств в размере: суммы страхового возмещения, убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки, почтовые и иные расходы, в пользу ООО "Лидер".

12.05.2016 ООО "Лидер" сообщило страховщику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направить своего представителя на осмотр.

Стоимость расходов по отправке пакета документов составила 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.05.2016 г.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 11 ХЛ 09/05/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 42.620 рублей 00 копеек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15.000 руб., что подтверждается квитанцией N 105 от 26.01.2016.

Согласно экспертному заключению N 11У 09/05/16 величина утраты товарной стоимости транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный номер С 356 XX 34, составляет 6.544,20 рублей.

Стоимость автоэкспертных услуг составила 10.000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией.

21.06.2016 г. ООО "Лидер" в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением документов обосновывающих требование. Расходы на направление досудебной претензии в размере 82,81 руб., подтверждены квитанцией от 21.06.2016 г.

12.07.2016 ответчик, признал данный случай страховым и на основании экспертного заключения ИП Новокщенов А. В. произвел выплату страхового возмещения в сумме 50.000,00 рублей.

Полагая, что ответчик необоснованно не произвел оплату понесенных убытков в связи со страховым случаем, истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, оплата суммы страхового возмещения произведена ответчиком в пределах лимита ответственности - 50.000 руб.

При этом, ответчиком мотивированных возражений относительно экспертизы истца не заявлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив заявление истца о страховом случае 12.05.2016, надлежащим мер для осмотра автомобиля не предпринял, направление на экспертизу истцу не выдал.

Следовательно, требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями части 3 статьи 12 указанного Федерального закона обязанности, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года по делу N А12-51871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин