Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 05АП-10367/16 (ключевые темы: дата государственной регистрации - оставление апелляционной жалобы без движения - корректировка таможенной стоимости - продление срока - апелляционная жалоба)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 05АП-10367/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Владивосток

31 января 2017 г.

Дело N А51-18501/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-10367/2016

на решение от 17.11.2016

по делу N А51-18501/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верес" (ИНН 5027209383, ОГРН 1145027006805, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.02.2014)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании недействительным решения от 06.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10714040/100216/0004963, о признании недействительным решения N 05-23/82 от 27.06.2016,

установил:

27.12.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Находкинской таможни на решение от 17.11.2016 по делу N А51-18501/2016 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 апелляционная жалоба Находкинской таможни оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Верес" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 30.01.2017 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена Находкинской таможней 09.01.2017, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690991 06 07436 0.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович