Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 12АП-12861/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа по договору страхования в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

31 января 2017 г.

Дело N А12-48961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страхования группа "УралСиб" (г. Москва, ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-48961/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бритвин Д.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Быковца Михаила Владимировича (г. Волгоград) к акционерному обществу "Страхования группа "УралСиб" (г. Москва, ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

третье лицо: Сукочев Сергей Иванович

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быковец Михаил Владимирович (далее -истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора страхования в размере 139 204 руб. 57 коп., финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 22000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате экспедиторских услуг в размере 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 836 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сукочев Сергей Иванович.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу индивидуального предпринимателя Быковец Михаила Владимировича взыскана неустойка за просрочку исполнения договора страхования в размере 139204 руб. 57 коп., финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 22000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате экспедиторских услуг в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 836 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 15 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Быковца Михаила Владимировича, Сукочева Сергея Ивановича, представителей публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2015 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Участниками ДТП были автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер А 412 УА 134, принадлежащий на праве собственности Сукачев С.И. (застрахован в АО "СГ "УралСиб", ЕЕЕ N 0332637808)и автомобиль марки Ситроен С4, государственный регистрационный номер К 501 АХ 34, под управлением Федотова А.В. (застраховано СК "Капитал", ЕЕЕ N 0712412315).

Виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель Федотов А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 01.11.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2015 года. В результате ДТП автомобилю марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер А 412 УА 134, были причинены механические повреждения.

16.11.2015 года между Сукачевым С.И. и ИП Быковец М.В., был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования на получения страховой выплаты с АО "СГ "УралСиб" в виде страховых выплат, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 01.11.2015 г.

09.11.2015 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства марки Лада Гранта с просьбой направить представителя страховщика для осмотра (получено 10.11.2015 г.). Стоимость направления ответчику указанных документов составила 400 руб. и была оплачена, что подтверждается описью вложения, накладной и ККМ от 09.11.2015 г.

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба, Сукочев С.И. и индивидуальный предприниматель Рубцов М.Ю. (далее - ИП Рубцов М.Ю.) заключили договор N 0209-9-2015 от 16.11.2015 г. на оказание услуг по определению затрат на восстановление автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер А 412 УА 134, получившего механические повреждения в результате ДТП и договор N 0210-9-2015-УТС от 16.11.2015 г. на оказание услуг по оценке утери товарной стоимости ТС.

Согласно экспертному заключению N 0209-9-2015 от 16.11.2015 г. общая сумма затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС составила 86.945 руб. 52 коп. Стоимость услуг ИП Рубцова М.Ю. составила 9.000 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0209-9-2015 от 16.11.2015.

Согласно экспертному заключению N 0210-9-2015-УТС от 16.11.2015 г. общая сумма утраты товарной стоимости ТС составила 39.604 руб. 09 коп. Стоимость услуг ИП Рубцова М.Ю. составила 6.000 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0210-9-2015 от 16.11.2015.

21.12.2015 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Стоимость направления ответчику указанных документов составила 400 руб. и была оплачена, что подтверждается описью вложения, накладной и ККМ от 22.12.2015 г.

19.01.2016 г. для соблюдения претензионного порядка ИП Быковец М.В. направил в адрес ответчика досудебную претензию (вручено 01.02.2016 г.), что подтверждается квитанцией N 21 -2094-4749 от 19.01.2015 и описью вложения в письмо. Стоимость составила 400 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8760/2016 событие признано страховым случаем и с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение.

Ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 139204 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 139204 руб. 57 коп. правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения.

Ответчик в указанный срок свои обязанности не исполнил, поэтому ИП Быковец М.В. был вынужден обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд. Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8760/2016 событие признано страховым случаем и с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение.

С учетом п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с расчетом истца неустойка составила 139204 руб. 57 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 139204 руб. 57 коп.

Ответчик ходатайств об уменьшении размера неустойки, а также своего расчёта не представил.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему финансовую санкцию в размере 0,05 % за каждый день просрочки от отдельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец рассчитал финансовую санкцию за период с 29.01.2016 по 17.05.2016, ее размер составил 22 000 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным. Ответчик ходатайств об уменьшении размера финансовой санкции, а также своего расчёта не представил.

Довод ответчика о том, что истец не направил в его адрес банковские реквизиты, в связи с чем, он в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, опровергается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области (л.д. 22 оборотная сторона), согласно которому суд установил, что 21.12.2015 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об истребовании в досудебном порядке у истца каких-либо дополнительных документов, необходимых для выплаты им страхового возмещения потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В качестве доказательств произведённых затрат истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.08.2016 N 407, заключенный между Коллегией адвокатов Ворошиловского района г. Волгограда в лице адвоката Миценко П.М. и ИП Быковец М.В. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств неустойки (л.д. 30-31).

В подтверждение оказания по договору от 05.08.2016 N 407 услуг и их оплаты истцом представлена квитанция N 394 от 04.08.2016 (л.д. 32) об оплате Коллегией адвокатов Ворошиловского района г. Волгограда в лице адвоката Миценко П.М. юридических услуг по договору от 05.08.2016 N 407 в сумме 15000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, удовлетворил заявление ИП Быковец М.В. о взыскании судебных расходов частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 2000 рублей.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом представленных ИП Быковец М.В. доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 15000 руб. является неразумной.

С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ИП Быковец М.В. в части взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходов по оплате экспедиторских услуг в размере 400 руб., расходов по государственной пошлины в размере 5836 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-48961/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страхования группа "УралСиб" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина