Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 14АП-4786/17

г. Вологда

12 июля 2017 г.

Дело N А66-13020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Экспресс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2017 года по делу N А66-13020/2016 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Экспресс" (место нахождения: 105037, Москва, просп. Измайловский, д. 45; ОГРН 1037739065924, ИНН 7719031804, далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (место нахождения: Москва, ш. Ленинградское, д. 39а, стр. 1; ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280, далее - Общество) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору от 01.05.2011 N TVE-TEC-882 и взыскании 6751 руб. транспортных расходов (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тюков Виталий Анатольевич.

Решением суда от 05 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении заявления о взыскании 6751 руб. транспортных расходов отказано.

Фирма с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что волеизъявления сторон на заключение договора аренды земли не было. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не является ничтожным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Тюков Виталий Анатольевич в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы поддерживает, просит жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 Фирмой (исполнителем) и Обществом (заказчик) заключен договор N TVE-TEC-882, по условиям которого исполнитель предоставил заказчику за плату возможность разместить и эксплуатировать принадлежащее заказчику оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи, антенно-мачтовое сооружение и антенно-фидерные устройства на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0270104:11, расположенном по адресу: Тверская область, Калининский район, с/п Щербининское, ж/д станция Чуприяновка, ул.1-я Мира, д. 8 (пункт 1.1.1 договора).

Данный земельный участок, на момент заключения договора, принадлежал Фирме на праве бессрочного (постоянного) пользования (листы дела 90-91, 96-99).

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная плата по договору состоит из базовой платы и переменной платы.

Базовая плата определена сторонами в пункте 4.2 договора и составляет 30 000 руб. в месяц, переменная плата включает расходы исполнителя по оплате потребленной заказчиком электроэнергии.

Согласно пункту 4.9 договора исполнитель вправе изменить размер платы по договору на величину изменения индекса потребительских цен, подтвержденного государственным органом статистики Российской Федерации, но не менее 10 %, не чаще одного раза в календарный год и не ранее чем через 12 месяцев, с даты подписания акта доступа.

Пунктом 6.1 договора определено, что он действует до 31.12.2011. Если ни одна из сторон за три месяца до истечения срока действия договора не уведомила в письменной форме другую сторону о прекращении договора истечением срока его действия, договор считается пролонгированным (перезаключенным) на один год на тех же условиях (пункт 6.2 договора).

Фирма с учетом условий пункта 4.9 договора направила Обществу для подписания проект дополнительного соглашения от 23.09.2016. Ответчик от подписания дополнительного соглашения отказался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

Предметом спорного договора являлась передача Фирмой за плату земельного участка для размещения и эксплуатации принадлежащего Обществу оборудования, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 ГК РФ.

В силу прямого указания статьи 608 ГК РФ право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Обращаясь в суд с исковым требованием о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору от 01.05.2011, истец руководствуется пунктом 4.9 договора, который предоставляет исполнителю право на изменение платы по договору на величину изменения индекса потребительских цен, но не менее 10 %.

Как уже указывалось ранее, на момент заключения договора земельный участок принадлежал Фирме на праве бессрочного (постоянного) пользования.

В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, право бессрочного (постоянного) пользования находящимися в государственной ли муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения настоящего кодекса сохраняется.

При этом пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что гражданам или юридическим лицам, обладающим земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, запрещено распоряжаться этими земельными участками.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 168, 264 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Фирма, владея спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, определила юридическую судьбу указанного участка с нарушением действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Фирмы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2017 года по делу N А66-13020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина