Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 10АП-18359/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А41-45710/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,

при участии:

от административного органа по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица по делу - арбитражного управляющего Петрищева Д. И. - лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 по делу N А41-45707/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Петрищева Д. И. к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петрищева Дмитрия Игоревича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Арбитражный управляющий Петрищев Д.И. возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (www.10aas.arbitr.ru.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав арбитражного управляющего Петрищева Д.И. суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 г. N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, картографии и кадастра", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" и приказом Минюста Российской Федерации от 03.12.2004 г. N 183 "Об утверждении Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации" функции регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Петрищева Д.И. главным специалистом-экспертом по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) Щербининой И.А., вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.06.2016 N 01055016, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 08.06.2016.

Указанные выше определения были направлены 17.06.2016 в адрес арбитражного управляющего Петрищева Д.И.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Московской области в действиях конкурсного управляющего выявлены нарушения п. 1, 4 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий Петрищев Д.И. уведомлен надлежащим образом письмом от 14.06.2016 N 17А-350.

В назначенное время арбитражный управляющий в Управление не явился, письменные пояснения по делу об административном правонарушении предоставил.

По результатам административного расследования в отношении Петрищев Д.И. составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2016 N 00385016 по факту обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ и приказа Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол от 19.07.2016 N 00385016 составлен уполномоченным должностным лицом.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Петрищева Д.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-77131/14 ООО "РЕАС ПЛАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Петрищев Д.И.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал совершенное нарушение малозначительным.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обоснование своего заявление Управление Росреестра по Московской области ссылается на то, что арбитражным управляющим Петрищевым Д.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника нарушены требования Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования в ЕФРСБ сведений об открытии конкурсного производства, о проведении собрания кредиторов 21.03.2016, а также неуведомления кредиторов о проведении 21.03.2016 собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

По смыслу п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве предусмотренная данной норм обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сведений о признании должника банкротом считается исполненной надлежащим образом в случае, если соответствующие сведения были направлены в срок в источник публикации.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу положений п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Петрищев Д.И. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника 19.06.2015.

Следовательно, срок для публикации сведений истекал 03.07.2015.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим соответствующие сведения были направлены в газету "Коммерсантъ" 19.06.2015, то есть в установленный законом срок.

Судом первой инстанции правомерно указано, что из протокола об административном правонарушении от 19.07.2016 N 00385016 следует, что сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства включены в ЕФРСБ с пропуском срока, что не оспаривается арбитражным управляющим.

Как указывает управление, сообщение о проведение собрания кредиторов должника, назначенного на 21.03.2016 опубликовано на сайте ЕФРСБ 15.03.2016, то есть с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, административным органом установлен факт того, что уведомление о собрании кредиторов, назначенного на 21.03.2016, в адрес ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из пояснений арбитражного управляющего Петрищева Д.И. следует, что на собрании кредиторов от 21.03.2016 заслушивался отчет конкурсного управляющего. Данный отчет направлялся всем кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника, в том числе уполномоченному органу. Голосование на данном собрании не проводилось.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Петрищева Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, т.е. применение малозначительности, является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

На основании изложенного, управление полагает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом положения о малозначительности должны быть мотивированы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не несет существенной угрозы правам и интересам должника, кредиторов и общества и является малозначительным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящее время допущенные нарушения устранены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 по делу N А41-45710/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко