Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 11АП-16891/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2017 г. N Ф06-20568/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 января 2017 г.

Дело N А49-4431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Холодковой Ю.Е.,

судьи Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области - представитель Казаков А.Д. по доверенности от 12.07.2016 г.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года, в помещении суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2016 года по делу N А49-4431/2016 (судья Алексина Г.В.) по иску Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области к ООО "Сетевая компания", ООО "ТНС энерго Пенза", о признании договора энергоснабжения недействительным в части, третьи лица - ИП Собянин А.В., ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания",

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Никольска Никольского района Пензенской области, с учётом уточнения исковых требований, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" и обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" о признании договора энергоснабжения от 19.01.2015 г. N 7230, заключенного между ООО "ТНС энерго Пенза" и администрацией города Никольска, недействительной сделкой с момента её совершения - с 19 января 2015 года в части:

а) установления точки присоединения к электрической сети, обозначенной в приложении N 1 к договору энергоснабжении от 19.01.2015 г. N 7230 как КЛ-04 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-99 "Родник",

б) установления точки поставки, обозначенной в Приложении N 3 к договору энергоснабжении от 19.01.2015 г. N 7230 как КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-99 "Родник",

в) указанного в пункте 2.2.1 договора энергоснабжении от 19.01.2015 г. N 7230 акта разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.06.2013 г. N85/2013, заключенного между ООО "Сетевая компании" и администрацией города Никольска,

г) акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 26.06.2013 г. N 85/2013, являющегося частью договора от 19.01.2015 г. N 7230 в виде приложения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Администрация города Никольска Никольского района Пензенской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы ООО "Сетевая компания", ООО "ТНС энерго Пенза" на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Сетевая компания", ООО "ТНС энерго Пенза", ИП Собянин А.В., ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 января 2015 года между Администрацией г. Никольска Никольского района Пензенской области (потребитель) и ООО "ТНС энерго Пенза" (гарантирующий поставщик), был заключен договор энергоснабжения N 7230, по условиям которого второй ответчик (гарантирующий поставщик) при условии наличия присоединенной к потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения потребителя к этой сети в установленном порядке обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью (услуги), а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Согласно п. 2.2.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязался поставлять истцу электрическую энергию (мощность) до границы раздела балансовой принадлежности электросетей в объеме планового потребления электроэнергии (мощности).

Граница балансовой принадлежности и ответственность за состояние и обслуживание электроустановок определяются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности потребителя и передающей организации, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 4).

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N 85/2013 от 26.06.2013 года (являющемся приложением N 4 к договору энергоснабжения) на балансе ООО "Сетевая компания" находится все оборудование ТП N 99 "Родник" до болтовых соединений отходящей КЛ-0,4 кВ от РУ - 0,4 кВ, а на балансе истца находится отходящая кабельная линия КЛ-0,4 кВ от РУ - 0,4 кВ ТП-99 "Родник", представляющая собой отрезок кабеля длиной 57 метров и выполняющая функцию связующего промежуточного звена между трансформаторной подстанцией N 99 "Родник" и воздушной линией электропередачи ВЛ 0,4 кВ, проходящей по улицам Комсомольская, Театральная и Вершинина города Никольска, и предназначенная для передачи электроэнергии бытовым потребителям - гражданам, проживающим в жилых домах на данных улицах и чьи энергопринимающие устройства подсоединены к воздушной линии электропередачи, а также болтовые соединения отходящей КЛ 0,4 кВ.

Пунктом 2 данного акта предусмотрено, что стороны несут ответственность за эксплуатацию, техническое состояние и обслуживание в отношении вышеназванного оборудования.

Границей балансовой принадлежности сетей в акте указаны болтовые соединения отходящей КЛ-04 кВ в распределительном устройстве трансформаторной подстанции N 99 "Родник".

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что трансформаторная подстанция N 99 "Родник" расположена внутри нежилого здания насосной станции.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права 58 АА N 975257 от 06.07.2011 г. насосная станция, расположенная по адресу Пензенская область, Никольский район, г. Никольск, ул. Комсомольская, д. 6А, внутри которой расположена трансформаторная подстанция N 99 "Родник", принадлежит на праве собственности третьему лицу по настоящему делу - ИП Собянину А.В. на основании решения Никольского районного суда Пензенской области от 23.12.2010 г., вступившего в законную силу 11.01.2011 г.

Как указал в письменном отзыве на иск первый ответчик акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 85/2013 от 26.06.2013 г. между Администрацией г. Никольска и ООО "Сетевая компания" был подписан первым ответчиком ошибочно ввиду неизвестности собственника имущества.

Поскольку доказательства балансовой принадлежности ООО "Сетевая компания" оборудования ТП N 99 "Родник" отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, в ходе рассмотрения делав суде первой инстанции истец пояснил, что кабельная линия КЛ-0,4 кВ от РУ - 0,4 кВ ТП-99 "Родник", указанная в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 85/2013 от 26.06.2013 г. как находящаяся на балансе истца, в реестре муниципальной собственности также не значится.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Поскольку у истца отсутствует энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям сетевой организации, в точке поставки ТП N 99 "Родник", истец просит суд признать договор энергоснабжения N 7230 от 19.01.2015 г. недействительным в указанной истцом части, как не соответствующий положениям ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый и второй ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 06.10.2016 г. заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно посчитал его обоснованным по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о признании договора энергоснабжения недействительной сделкой в указанной истцом части в связи с несоответствием закону.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Оспариваемая сделка совершена после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ.

Доказательств того, что оспариваемая сделка (договор энергоснабжения N 7230 от 19.01.2015 г.) посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции 06.10.2016 г. также пояснил, что просит признать сделку недействительной не в силу ее ничтожности, а в силу оспоримости.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор энергоснабжения N 7230 был заключен сторонами 19.01.2015 г.

Истец, как потребитель по договору, в момент заключения договора располагал сведениями о том, какое имущество находится в составе муниципальной имущественной казны г. Никольска, сведения о собственнике насосной станции, внутри которой расположена ТП-99 "Родник", были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данные сведения находятся в открытом доступе, и истец имел возможность получить данные сведения в момент заключения договора.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию началось 19.01.2015 г. С иском в арбитражный суд истец обратился 12.04.2016 г.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал истекшим срок исковой давности по требованиям истца о признании договора энергоснабжения N 7230 от 19.01.2015 г. недействительным в указанной части на основании положений статьи 181 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что оспариваемый договор энергоснабжения является ничтожной сделкой на основании пунктов 74,76 постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 года отклоняются судебной коллегией как ошибочные.

Так, согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условиями сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В то же время, ни один из оспариваемых пунктов указанного договора не содержит условий, противоречащих положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" или норм ГК РФ.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока давности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2016 года по делу N А49-4431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова