Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 04АП-6070/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Чита

31 января 2017 г.

Дело N А10-4667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Электротехническая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2016 года по делу N А10-4667/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Электротехническая Компания" (ОГРН 1150327009360, ИНН 0323389874) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Теплоэнергоспецмонтаж" (ОГРН 1090327005306, ИНН 0326484614) о взыскании 714 800 руб. (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Электротехническая Компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Теплоэнергоспецмонтаж" о взыскании 714 800 руб., в том числе 600 000 руб. - суммы долга, 114 800 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Теплоэнергоспецмонтаж" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Электротехническая Компания" 397 971 руб. 84 коп., в том числе 300 000 руб. - суммы долга, 75 909 руб. 84 коп. - пени, 10 000 руб. - расходов на уплату услуг представителя, 400 руб. - расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 11 662 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Теплоэнергоспецмонтаж" возвращено из федерального бюджета 6 142 руб. - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 124 от 05.08.2016.

Определением от 27 октября 2016 года Арбитражный суд Республики Бурятия исправил опечатку в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.09.2016 по делу N А10-4667/2016. Абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.09.2016 по делу N А10-4667/2016 изложил в следующей редакции: "Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Электротехническая Компания" (ОГРН 1150327009360, ИНН 0323389874) из федерального бюджета 6 142 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 124 от 05.08.2016".

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки и судебных расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части уменьшения неустойки и возмещения расходов на представителя.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Региональная Электротехническая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Теплоэнергоспецмонтаж" о взыскании основного долга, договорной неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, по заключенному 2 октября 2015 года между ООО "Теплоэнергоспецмонтаж" (генподрядчик) и ООО "Региональная Электротехническая Компания" (подрядчик) договору субподряда истцом выполнены работы, составлен двусторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 20 января 2016 года на сумму 800 000 руб., для оплаты выполненных работ истцом выставлена счет-фактура N 1 от 20 января 2016 года. Ответчиком осуществлена частичная оплата, задолженность составила 300 000 руб.

Применив положения главы 37 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал сумму долга, неустойку на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.1 договора, уменьшив ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России - до 75 909 руб. 84 коп. Также расходы на оплату услуг представителя уменьшены в соответствии со статьей 110 АПК РФ до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе истец полагает, что ему необоснованно не были возвращены расходы на оплату госпошлины.

Данный довод является несостоятельным, поскольку, как следует из определения об исправлении опечатки от 27 октября 2016 года, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Региональная электротехническая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 124 от 5 августа 2016 года, в размере 6 142 руб.

Ссылка на то, что расходы на оплату услуг представителя подлежали возмещению в размере 25 000 руб., отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, пунктом 4 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5 декабря 2012 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент вынесения решения истцом было оплачено представителю 25 000 руб. Платежное поручение N 125 от 8 августа 2016 года представлено на сумму 10 875 руб. Расходы, даже если они и были понесены после вынесения судебного решения, суд первой инстанции не мог возместить ввиду их недоказанности; как указано выше, возмещению подлежат только доказанные и реально понесенные судебные расходы.

Между тем, как указал суд первой инстанции, изучив договор об оказании юридических услуг от 8 августа 2016 года, платежное поручение N 125 от 8 августа 2016 года на сумму 10 875 руб., он пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт оказания юридических услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 875 руб., а также выплата им названной суммы. Суд уменьшил сумму расходов до 10 000 руб. Таким образом, доказанный размер расходов на оплату услуг представителя уменьшен с 10 875 руб. до 10 000 руб.

Учитывая, что обоснованного и понятного обоснования решения в данной части не имеется, снижение расходов на 875 руб. фактически является не обоснованным уменьшением ввиду неразумности, а округлением, то в указанной части решение подлежит изменению, размер расходов на оплату услуг представителя взыскивается в доказанной и оплаченной представителю на момент принятия решения сумме - 10 875 руб.

В части уменьшения неустойки решение также подлежит изменению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая неустойку, суд первой инстанции указал, что установленный пунктом 6.1 договора размер неустойки является завышенным (0,1% в день или 36,5% в год, что существенно превышает ключевую ставку Банка России (11%)). Таким образом, суд сравнивал размер неустойки с однократной учетной ставкой Банка России.

Между тем, как следует из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, сравнение договорной неустойки и однократной учетной ставки Банка России предусмотрено для исключительных случаев, к которым настоящий спор не относится. Дальнейшее сравнение с двукратной ставкой, с учетом предшествующего сравнения с однократной, является противоречием в описательно-мотивировочной части решения, которое не устранено и надлежащими доказательствами не подтверждено. Само по себе наличие различных ставок по потребительским кредитам, рефинансирования, ключевой ставки не свидетельствует о том, что условия договора в части неустойки обязательно должны им соответствовать.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таких доказательств ответчиком представлено не было, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имелось. Кроме того, суд допустил противоречия в судебном акте, указав на необходимость расчета неустойки с 1 февраля 2016 года: "следовательно, пени за нарушение сроков окончательного расчет следует исчислять с 01.02.2016", при этом расчет сделал с 2 февраля 2016 года. В части взыскания неустойки решение подлежит изменению.

Ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушения норм материального и процессуального права, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Поскольку исковые требования подлежат полному удовлетворению, то государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2016 года по делу N А10-4667/2016 в обжалуемой части изменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Теплоэнергоспецмонтаж" (ОГРН 1090327005306, ИНН 0326484614) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Электротехническая Компания" (ОГРН 1150327009360, ИНН 0323389874) 300 000 руб. - сумму долга, 133 100 руб. - пени, 10 875 руб. - расходы на уплату услуг представителя, 400 руб. - расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ, 11 662 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, всего взыскать 459 037 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Электротехническая Компания" (ОГРН 1150327009360, ИНН 0323389874) из федерального бюджета 6 142 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 124 от 05.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин