Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-30205/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-23249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Шабодо К.С. по доверенности N 05/3ГДС/37 от 09.02.2016, представитель Фесик Д.Ю. по доверенности N 05/3ГДС от 17.01.2017;

от ответчика: представитель Мартынова Н.К. по доверенности б/н от 11.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30205/2016) Жилищно-строительного кооператива N 470

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 г. по делу N А56-23249/2016(судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Жилищно-строительному кооперативу N 470

об обязании заключить договор,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Жилищно-строительного кооператива N 470 (далее - ответчик, Кооператив, податель жалобы) заключить с государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" договор теплоснабжения в горячей воде на условиях проекта договора от 01.07.2015 N 14706.035.1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд решил обязать жилищно-строительный кооператив N 470 заключить с государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" договор теплоснабжения в горячей воде на условиях проекта договора от 01.07.2015 N 14706.035.1. При этом с жилищно-строительного кооператива N 470 в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 6 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно рассмотрение дела без привлечения в качестве третьих лиц ГУЖА Калининского района Санкт-Петербурга и собственников встроенных помещений в спорном многоквартирном доме (далее - МКД).

Помимо этого податель жалобы сослался на то, что у Кооператива отсутствует техническая возможность исполнять условия предложенного договора, поскольку Индивидуальные тепловые пункты N N 1, 2 (о которых идет речь в договоре) требуют модернизации.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д.14, к.1, лит. А.

Истец направил ответчику проект договора теплоснабжения от 01.07.2015 N 14706.035.1. с предложением его подписать.

Письмом от 02.10.2015 исх. N 2319 (том 1 лист 39) ответчик возвратил истцу проект договора теплоснабжения, заявив отказ от его подписания.

Уклонение ответчика от заключения договора теплоснабжения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Предприятием требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом указанный кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2. статьи 161 ЖК РФ).

При этом частью 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что жилищные кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые в том числе осуществляют отопление (теплоснабжение).

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

При этом пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Исходя из названных норм действующего законодательства, суд правомерно признал требования истца обоснованными, отклонив при этом соответствующие возражения ответчика, в частности об отсутствии технической возможности исполнять договор теплоснабжения на предложенных истцом условиях, поскольку отопление встроенных нежилых помещений осуществляется с использованием тепловых сетей, не относящихся к общему имуществу собственников.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение данного довода Кооперативом были представил проекты индивидуальных тепловых пунктов N 1 и N 2 (том 2 листы 53-96, 97-137; далее - ИТП N 1 и ИТП N 2), выполненные в 2008 году, согласно которым система теплоснабжения Многоквартирного дома предусматривает подачу тепловой энергии исключительно в жилую часть дома (схемы - том 2 листы 69 и 113).

Однако, как правильно установил суд, доказательства переоборудования инженерных сетей Многоквартирного дома в соответствии с представленными проектами и в установленном нормативными актами порядке ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Более того, в рамках настоящего дела сторонами осуществлено обследование систем теплопотребления Многоквартирного дома, по результатам которого составлен двусторонний акт от 24.08.2016, из которого следует, что граница раздела балансовой принадлежности тепловых сетей между истцом и ответчиком проходит по первым фланцам задвижек в ИТП N 1 и ИТП N 2.

В дело представлен действующий паспорт системы теплопотребления Многоквартирного дома 2008 года (том 2 листы 30-52), согласно которому участок трубопровода, обеспечивающий отопление встроенных нежилых помещений дома располагается после задвижек на участке сетей ответчика.

В таблице расчетных тепловых нагрузок паспорта системы теплопотребления (том 2 лист 31) предусмотрены тепловые нагрузки на жилую и нежилую часть Многоквартирного дома как в ИТП N 1, так и в ИТП N 2.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что внутридомовой инженерной системой Многоквартирного дома предусматривается снабжение тепловой энергией жилых и нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств и доводов сторон), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, при том, что позиция истца соответствует приведенным им нормам, на которые сослался и суд первой инстанции.

Применительно к доводам о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, апелляционный суд отмечает, что подателем жалобы не доказано, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности других лиц (ГУЖА Калининского района Санкт-Петербурга и собственников встроенных помещений), как не доказано надлежаще и отсутствие возможности подключения к сетям истца (заключения договора) в отношении всего дома, включая спорные встроенные помещения, с собственниками которых ответчик, как управляющая организация, может (должен) заключать отдельные договоры.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 г. по делу N А56-23249/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК-470 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина