Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-32277/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А26-8070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32277/2016) ООО "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2016 по делу N А26-8070/2016 (судья Кришталь Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Гарантия-Плюс", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31, ОГРН 1051000005759,

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - Комиссия, административный орган) от 24.08.2016 N 1.8.3-03/735 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 03.11.2016, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Комиссией не представлено в материалы дела доказательств наличия в действиях Общества события административного правонарушения в части отсутствия над подъездами спорного многоквартирного дома табличек с номерами квартир и покоса травы, так как таблички были установлены и похищены третьими лицами, а покос травы Общество осуществляло в соответствии с утвержденным им графиком, который в свою очередь было невозможно соблюсти ввиду неблагоприятных погодных условий. Кроме того, Общество утверждает о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 в целях контроля соблюдения в Петрозаводском городском округе правил благоустройства муниципальным инспектором управления муниципального контроля Администрации Петрозаводского городского округа проведено обследование придомовой территории дома N 7 по ул. Пограничной в г. Петрозаводске, в ходе которого установлено, что Общество, являясь управляющей компанией указанного многоквартирного дома на основании договора управления, не обеспечило установку на подъездах N N 1,4,6 табличек с номерами расположенных в них квартир, а также не обеспечило стрижку газона (высота травяного покрова на придомовой территории 70-160 см), о чем составлен акт от 15.07.2016 N 720 с приложением фототаблицы.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, 28.07.2016 лицо проводившее проверку составило протокол об административном правонарушении N 720-П.

Постановлением Комиссии от 24.08.2016 N 1.8.3-03/735 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводам о доказанности Комиссией наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя и об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 2 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491), предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г"), содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж").

Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила, Правила благоустройства).

Статьей 3 указанных Правил определено, что прилегающей территорией является территория, непосредственно примыкающая к зданию, сооружению, ограждению, строительной площадке, объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, владении, аренде, пользовании у юридических или физических лиц, и закрепленная для обслуживания за последними.

Пунктом 2 статьи 4 Правил установлено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

Согласно пункту 3 статьи 22 Правил у входа в подъезд (лестничную клетку) организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, должны вывешиваться таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде. Указатели и таблички должны быть размещены однотипно в каждом подъезде, доме, микрорайоне.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Правил благоустройства стрижка газонов производится организациями, осуществляющими содержание данных территорий, или по договору с ними иными организациями, на высоту до 3-5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток. Скошенную траву следует вывозить на специально отведенные Администрацией Петрозаводского городского округа участки либо на поля компостирования.

Факт ненадлежащего содержания территории дома N 7 по ул. Пограничной в г. Петрозаводске, находящегося в управлении Общества, выразившийся в несоблюдении пункта 2 статьи 4, пункта 3 статьи 22 и пункта 4 статьи 31 Правил благоустройства, подтверждается актом осмотра от 15.07.2016 N 720 с приложением фототаблицы и протоколом об административном правонарушении от 28.07.2016 N 720-П.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела доказательства, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, поскольку представленный Обществом акты от 21.07.2016 о выполнении спорных работ могут свидетельствовать лишь об устранении выявленного правонарушения, но не о его отсутствии.

Более того, названные обстоятельства указываю на то, что у Общества имелась реальная возможность для выполнения требований Правил благоустройства, но им не были приняты своевременные меры по их соблюдению, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, следует признать правомерным.

Доводы Общества об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на то, что таблички над подъездами N N 1, 4, 6 ранее устанавливались управляющей организацией и были демонтированы третьими лицами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку факт отсутствия табличек по состоянию на 15.07.2016 наглядно подтвержден материалами дела, в том числе фототаблицей к акту осмотра N 720 от 15.07.2016 (фото N 7, 15, 19), и подтвержденных уполномоченными на то органами противоправных действий третьих лиц Обществом в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы об осуществлении работ по покосу травы в соответствии с утвержденным им графиком, который невозможно было соблюсти ввиду неблагоприятных погодных условий, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно не приняты последним во внимание, поскольку они противоречат требованиям пункта 4 статьи 31 Правил благоустройства, согласно которым управляющая организация обязана осуществлять покос при достижении травяным покровом высоты 10-15 сантиметров, что в свою очередь, исходя из представленной Обществом в материалы дела распечатки с сайта "Гисметео" в сети Интернет "Прогноз погоды в Петрозаводске на июль 2016 года", в рассматриваемом случае могло быть соблюдено, но не исполнено Обществом и с учетом вступившего в законную силу постановления Комиссии от 26.08.2016 N 1.11.3-03/417 образует в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, вопреки позиции подателя жалобы не имелось у суда первой инстанции и оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2016 по делу N А26-8070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарантия-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова