Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-64674/16

Требование: о взыскании долга и пени, о признании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-193482/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Трест "Инжсетьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года,

принятое судьей Д.Г. Вигдорчика (шифр судьи 145-1710),

по делу N А40-193482/16

по иску ООО "Металлоцентр Лидер-М" (ОГРН 1117746275130, ИНН 7715861096, 117534, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 23А, стр. 1)

к ЗАО "Трест "Инжсетьстрой" (ОГРН 197746155870, ИНН 7703696881, 123290, г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 3, стр. 1)

о признании задолженности в размере 1.959.750 руб. 50 коп., пени в размере 251.421 руб. 63 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Металлоцентр Лидер-М" обратилось с иском к ЗАО "Трест "Инжсетьстрой" о взыскании с закрытого акционерного общества "Трест "Инжсетьстрой" задолженности в размере 1 959 750 руб. 50 коп., пени в размере 251 421 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Закрытого акционерного общества "Трест "Инжсетьстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" сумму задолженности в размере 1 959 750 руб. 50 коп., пени в размере 251 421 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 183 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор между сторонами не был заключен. Товарные накладные и счета-фактур не могут быть приняты, поскольку на них отсутствует печать предприятия и подпись ген. директора.

Ответчик считает, что основания оплаты не было.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-193482/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 208-06/16 от 09.06.2016 г.

В соответствии с условиями договора ООО "Металлоцентр Лидер-М" обязалось на условиях, указанных в договоре поставить и передать металлопродукцию (Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном Договором порядке. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и порядок оплаты, сроки и способ поставки каждой партии Товара, отгрузочные реквизиты и транспортные расходы указываются в Спецификации или в счетах на оплату.

В п. 1.3 Договора, п.3 спецификации N 1 к Договору стороны определили порядок оплаты: предоплата в размере 30%, 70% оплата по факту поставки каждой партии продукции.

Материалами дела подтверждено, что истец поставил Ответчику Товар на общую сумму 2 419 750 руб. 50 коп., факт поставки товарными накладными N 2837 от 24.06.2016 г., N 2858 от 27.06.2016 г., N 2859 от 27.06.2016 г, Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 959 750 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.08.2016 г. с требованием погасить задолженность и выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела копиями товарных накладных, подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций. О фальсификации договора поставки и указанных товарных накладных не заявлялось, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки являются необосноваными.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 959 750 руб. 50 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Договора N 208-06/16 от 09.06.2016 г., стороны установили: при просрочки оплаты Товара Поставщик вправе требовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки Согласно расчетам истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию, за период с 26.06.2016 г. по 02.11.2016 г. составляет 251 421 руб. 63 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-193482/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-193482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Трест "Инжсетьстрой" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан