Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 12АП-12531/16

г. Саратов

30 января 2017 г.

Дело N А12-33115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (400131, г. Волгоград, ул. Мира, д. 9)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2016 года по делу N А12-33115/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стар Лайн Волгоград" (400112, г. Волгоград, ул. Остравская, д. 20, кв. 77, ОГРН 1133443006476, ИНН 3461005768)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 12)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стар Лайн Волгоград" (далее - ООО "Стар Лайн Волгоград", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее - Управление, административный орган) от 08.06.2016 N ПО-34/6/313 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 06 72758 8, N 410031 06 72757 1, N 410031 06 72759 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 декабря 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в виду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в результате рассмотрения материалов, представленных филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Южного федерального округа" в Южном и Северо-Кавказском Федеральном округах, административным органом обнаружено, что на момент проведения измерений 28 апреля 2016 года, радиоэлектронное средство (РЭС) фиксированного беспроводного доступа, относящееся к категории радиоэлектронных средств фиксированной службы, принадлежащее ООО "Стар Лайн Волгоград", расположенное по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники, 1-й мкр. д. 2, эксплуатировалось в отсутствии свидетельства о регистрации РЭС. Исходя из результатов представленных в акте поиска и определения местоположения источников создания недопустимых радиопомех, а также источников неразрешенных излучений от 28.04.2016 N 34-0920-01, на момент проведения измерений, радиоэлектронное средство фиксированного беспроводного доступа имело настройки частоты излучения 5725 МГц, 5745 МГц, (зафиксированную анализатором спектра Anritsu MS2720T), установленный МАС-адрес D4:CA:6D:62:83:BD (зафиксированный специальным техническим средством "Невод-МАХ") и высоту подвеса антенны равную 20 метрам, зафиксированную лазерным дальномером GLM-80 Professional. Исходя из данных высоты подвеса антенны, зафиксированное радиоэлектронное средство не может быть отнесено к категории устройств, не требующих регистрации, поскольку высота подвеса антенны превышает максимально допустимое значение в 5 метров.

Установленное обстоятельство, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении ООО "Стар Лайн Волгоград" пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 мая 2016 года по результатам рассмотрения материалов Управлением в отношении ООО "Стар Лайн Волгоград" составлен протокол N АП-34/6/707 об административном правонарушении по части 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.37).

08 июня 2016 года в отношении ООО "Стар Лайн Волгоград" вынесено постановление N ПО-34/6/13 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.13-14).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что административным органом не установлено к какому конкретному типу радиоэлектронных средств относится проверяемый объект, в соответствии с каким пунктом перечня регистрации используемого ООО "Стар Лайн Волгоград" радиоэлектронного средства обязательна для заявителя, а также о недоказанности вины заявителя в совершении вменённого ему правонарушения.

Апелляционный суд не согласен с указанными выводами суда, административным органом на основании акта мероприятия по радиоконтролю от 28.04.2016, протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств, предоставленных филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Южного федерального округа" в Южном и Северо-Кавказском Федеральном округах, а также акта осмотра кровли и подъезда здания от 29.04.2016, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники, 1-й мкр., д.2, выявлено радиоэлектронное средство (РЭС) фиксированного беспроводного доступа, относящееся к категории радиоэлектронных средств фиксированной службы, принадлежащее ООО "Стар Лайн Волгоград" (т.1 л.д.43-47).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 27.052016 N АП-34/6/707, постановлении по делу об административном правонарушении от 08.06.2016 N ПО-34/6/313 административным органом также отражено, что ООО "Стар Лайн Волгоград" в отсутствие свидетельства о регистрации РЭС эксплуатировалось радиоэлектронное средство фиксированного бесприпятственного доступа, относящееся к категории радиоэлектронных средств фиксированной службы, включённых под номером 1 в перечень радиоэлектронных средств, содержащийся в Постановлении Правительства от 12.10.2004 N 539.

Таким образом, противоречит материалам дела вывод суда первой инстанции, что административным органом не установлен тип устройства и пункт перечня. Обоснование того, по каким критериям административным органом отнесены к подлежащим регистрации обнаруженные устройства, содержится во всех актах и протоколах, составленных во время проверки и находящихся в материалах дела, а также в протоколе об административном правонарушении от 27.052016 N АП-34/6/707 и постановлении по делу об административном правонарушении от 08.06.2016 N ПО-34/6/313.

В части 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 5 статьи 22 Закона о связи использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с указанной статьёй, не допускается.

В силу пункта 21 статьи 2 Закона о связи под радиоэлектронными средствами понимаются технические средства, предназначенные для передачи и (или) приёма радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приёмных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование.

Порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации, ведения учёта радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, выдачи владельцу радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств свидетельства о регистрации регламентирован Правилами регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2004 года N 539 (далее - Правила).

Под владельцем радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, в силу пункта 2 Правил, понимается лицо, у которого эти средства или устройства находятся в собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, безвозмездное пользование).

В пункте 4 Правил установлено, что регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 Правил регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учёта источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов).

Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (пункт 7 Правил в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2004 года N 539 (далее - перечень), включает 26 позиций радиоэлектронных устройств, подлежащих регистрации. Изъятия из указанного перечня - в виде 34 позиций.

Радиоэлектронные средства фиксированной службы включены в перечень и подлежат регистрации.

Административным органом установлено, что радиоэлектронное средство (РЭС) фиксированного беспроводного доступа, относящееся к категории радиоэлектронных средств фиксированной службы, принадлежит ООО "Стар Лайн Волгоград" и расположено по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники, 1-й мкр. д. 2.

Следовательно, на ООО "Стар Лайн Волгоград" распространяются требования пункта 5 статьи 22 Закона о связи, согласно которым использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с указанной статьёй, не допускается.

Событие правонарушения подробно описано в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Стар Лайн Волгоград" имело реальную возможность, однако не предприняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения положений Закона о связи.

Доказательства объективной невозможности соблюдения ООО "Стар Лайн Волгоград" требований, установленных действующим законодательством в сфере регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Стар Лайн Волгоград" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом доказана вина ООО "Стар Лайн Волгоград".

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений административным органом не допущено.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

По мнению административного органа, изложенному в апелляционной жалобе, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, заявление ООО "Стар Лайн Волгоград" подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Указанные доводы несостоятельны, так как в соответствии выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности заявителя по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является деятельность в области связи на базе проводных технологий. В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли в том числе от оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2016 по делу N А12-33115/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стар Лайн Волгоград" (г. Волгоград) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (г. Волгоград) от 08.06.2016 N ПО-34/6/313 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стар Лайн Волгоград" (г. Волгоград) к административной ответственности по части 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова