Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-19150/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

31 января 2017 г.

Дело N А72-14554/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2016 по делу N А72-14554/2016 (судья Кнышевский Д.Л.), принятое в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) о взыскании неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВТБ-Факторинг",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ульяновскэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 959 837 руб. 43 коп. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВТБ-Факторинг".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "Ульяновскэнерго" (Заказчик) и ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" (в последствии ПАО "МРСК Волги") (Исполнитель) оформлен договор N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, или ином установленном федеральным законном основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Из материалов дела следует, что истец в июле 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.07.2016. (л.д.73-77) и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 7.1 договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

В силу п.7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2016 N 82) оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, но не ранее чем через 3 банковских дня со дня получения от Исполнителя акта об оказании услуг.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме своевременно не исполнено.

В силу п.2 ст.26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку платежа, подлежащая взысканию с ответчика за период с 23.08.2016 по 21.11.2016 составляет 959 837 руб. 43 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), верно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из характера существующих между сторонами правоотношений, невыполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Ответчик не представил надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, как не представил и доказательств, свидетельствующих о том, что имеет место экстраординарный случай, позволяющий снизить размер неустойки.

Пунктом 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное правило, согласно которому лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание то, что ответчик своевременно не произвел в полном объеме оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2016 по делу N А72-14554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов