Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-19313/16

Требование: о взыскании штрафа по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

31 января 2017 г.

Дело N А55-24680/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года (резолютивная часть от 05 декабря 2016 года), принятое по делу N А55-24680/2016 в порядке упрощенного производства (судья Селиваткин П.В.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871)

к Индивидуальному предпринимателю Бердинских Наталье Васильевне (ОГРНИП 309631930700032)

о взыскании штрафа 90 783 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - лично ИП Бердинских Н.В. (паспорт), Айрапетян А.Э. представитель по доверенности от 27.12.2016,

Установил:

Истец - Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Бердинских Наталье Васильевне о взыскании 90 783 руб. 97 коп. штрафа за невыполнение условий договора аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока для представления отзыва на иск и дополнительных доказательств, а также срока для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в форме резолютивной части от 05 декабря 2016 года, в иске отказано. В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2016 года.

Заявитель - Департамент управления имуществом городского округа Самара, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 января 2017 года на 15 час. 10 мин.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2012 года между Министерством имущественных отношений Самарской области и Индивидуальным предпринимателем Берлинских Натальей Васильевной (арендатор) заключен договор N 2451а-2011/2016 аренды земельного участка, общей площадью 30,00 кв.м, отнесенный к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:01:0613002:87, расположенного по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, у дома N 106, для использования под временный магазин.

Согласно пункту 2.2. указанного договора его условия применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, с 02 декабря 2011 года.

Настоящий договор действует по 30 ноября 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Земельный участок, предоставленный по вышеуказанному договору аренды, находится в не разграниченной государственной собственности.

27 сентября 2012 года между Министерством и Арендатором был подписан акт приема-передачи, на основании которого вышеуказанный земельный участок передан арендатору в пользование.

В соответствии с Законом Самарской области от 26 февраля 2015 года N 11-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области" и статью 5.1 Законам Самарской области "О земле" с 01 марта 2015 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе Самара, осуществляются органами местного самоуправления городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Устава городского округа Самара (принят решением Думы городского округа Самары от 10 июля 2006 года N 294) Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Таким образом, с 01 марта 2015 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена для целей, не связанных со строительством, перешли от Министерства к Администрации городского округа Самара.

Согласно подпункту 7 пункта 2 Постановления Администрации городского округа Самара от 10 мая 2016 года N 563 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара обеспечивает контроль за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, а также в силу подпункта 14 пункта 2 вправе в судебном порядке взыскивать суммы штрафов за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.3.2 договора арендатор обязуется обеспечить использование Участка в соответствии с разрешенным использованием в установленные договором сроки.

Истец указывает, что в рамках имеющихся полномочий по контролю за соблюдением условий договора аренды от 27 сентября 2012 года N 2451 а-2011/2016 им установлен факт нарушения пункта 4.3.2 условий договора аренды, выраженный в использовании земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования - под размещение части временного сооружения кафе - бистро "Легенда" (акт осмотра земельного участка от 19 августа 2016 года).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2.2 договора, в случае нарушения пункта 4.3.2 договора Арендатор обязан незамедлительно устранить выявленные нарушения и уплатить Арендодателю штраф в размере восьмидесяти процентов от годовой арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Претензией от 25 августа 2016 года N 15-07-15/38369 Истец предложил ИП Берлинских Н.В. устранить выявленные нарушения и произвести оплату суммы штрафа в размере 90 783 руб. 97 коп.

Однако требование истца ответчиком не выполнено, штраф не оплачен.

Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства, а именно акт осмотра земельного участка от 19 августа 2016 года с приложениями, не может служить основанием считать ответчика нарушившим условия использования предоставленного земельного участка, поскольку наименование вида деятельности на торговом павильоне не может служить доказательством использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно счел представленный истцом документ, а именно акт от 19 августа 2016 года ненадлежащим доказательством нецелевого использования ответчиком земельного участка. Кроме того, суд не рассмотрел заявленные ответчиком ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства и об объединении настоящего дела с делом N А55-24682/2016 в одно производства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения ответчика и его представителя, а также изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом суд также учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, а именно акт осмотра земельного участка от 19 августа 2016 года с приложениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не может служить основанием считать ответчика нарушившим условия использования предоставленного земельного участка, поскольку наименование вида деятельности на торговом павильоне не может служить доказательством использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Кроме того, исходя из возражений ответчика, он подготовлен в одностороннем порядке без участия и извещения ответчика. Обратного истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств использования земельного участка с нарушением указанного вида использования.

По существу истец не согласен с видом предпринимательской деятельности (торговли), организованной во временном сооружении, установленном на арендуемом земельном участке, что не является предметом исследования по данному делу, поскольку вид реализуемых товаров (услуг) не является критерием оценки использования земельного участка как такового в рамках исполнения договора аренды земельного участка.

Доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению (ст. 8.8 КоАП РФ) или иных мер воздействия истцом не представлено.

Каких-либо иных нарушений условий договора истец не привел.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд должен был перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Следовательно, именно истец, обращаясь в суд с иском, должен представить доказательства в обоснование своей позиции, а не возлагать на суд обязанность по сбору доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства об использовании ответчиком земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования должен был представить именно департамент. Последний свои процессуальные права не реализовал, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы к суду не обратился, что является его процессуальными рисками.

Также суд отклоняет доводы жалобы относительно того, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом N А55-24682/2016 в одно производство и ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку, как следует из мотивированного решения, судебный акт вынесен с учетом рассмотрения судом данных ходатайств.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции исходил из того, что данное ходатайство мотивированно тем, что заявленные требования не носят бесспорный характер.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 45-ФЗ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Как следует из содержания указанной нормы, само по себе возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Для этого необходимо наличие одного из указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Ходатайство не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, которые необходимо выяснить, или доказательств, которые следует исследовать.

Относительно ходатайства об объединении дел суд первой инстанции указал следующее.

Ходатайство об объединении дел N А55-24682/2016 и N А55-24680/2016 мотивировано схожестью обстоятельств.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства об объединении дел ответчик указывает, что истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за использование не по целевому назначению земельного участка КН 63:01:0613002:46, площадью 75 кв.м, на котором расположен тот же павильон-магазин (дело N А55-24682/2016), вместе с тем указанное дело оставлено без движения, а заявленное ходатайство доказательствами связи дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам не подкреплено.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данных ходатайств; судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года (резолютивная часть от 05 декабря 2016 года), принятого по делу N А55-24680/2016 в порядке упрощенного производства, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года (резолютивная часть от 05 декабря 2016 года), принятое по делу N А55-24680/2016 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Николаева