Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 14АП-9771/16

Требование: о применении последствий недействительности договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

27 января 2017 г.

Дело N А13-4702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от подателя жалобы Грибова Д.А. по доверенности от 05.02.2015, от Лапина А.Н. представителя Грибова Д.А. по доверенности от 27.06.2016, от Уполномоченного органа Кораблевой М.И. по доверенности от 30.11.2016 N 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Александра Олеговича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2016 по делу N А13-4702/2009 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

Борисов Александр Олегович (место нахождения - г. Вологда) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2016 о применении последствий недействительности договора уступки права аренды от 19.07.2012 в виде взыскания с Борисова А.О. в пользу индивидуального предпринимателя Гуляева Анатолия Михайловича (ОГРНИП 304352508400081, ИНН 352508235341; место нахождения - г. Вологда; далее - Должник) путём внесения в конкурсную массу Должника денежных средств в сумме 1 080 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Вологды, Гуляева Анжелика Владимировна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Борисова Юлия Олеговна, общество с ограниченной ответственностью "Вологодский завод технологического оборудования", публичное акционерное общество "Сбербанк России", Лапин Александр Николаевич, администрация города Вологды.

Борисов А.О. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме. По мнению апеллянта, возмездность договора подтверждается распиской, согласно которой Должник передачей права аренды земельных участков погасил задолженность, образовавшуюся на основании договора займа от 02.02.2009.

Конкурсный управляющий Должника Матвеева Екатерина Николаевна в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лапин А.Н. в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с жалобой согласились.

Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2010 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вахрамеев Михаил Васильевич.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 решение суда от 29.03.2010 о признании Должника банкротом отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2010 постановление апелляционного суда от 29.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2010 о признании Гуляева А.М. банкротом отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2011 постановление апелляционного суда от 25.01.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Вахрамеева М.В.

Определением суда от 09.11.2012 конкурсным управляющим Должника утверждён Коротков Кирилл Геннадьевич, который определением суда от 05.08.2013 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в данной должности утверждена Матвеева Е.Н.

Определением суда от 29.10.2014 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего Должника Матвеевой Е.Н. - признан недействительным договор уступки права аренды от 19.07.2012, заключённый Гуляевым А.М. и Борисовым А.О.

Конкурсный управляющий Должника Матвеева Е.Н. 28.11.2014 обратилась в суд с заявлением, с учётом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Борисову А.О., Гуляеву А.М. о применении последствий недействительности указанного договора в виде взыскания с Борисова А.О. в пользу Должника рыночной стоимости по состоянию на 19.07.2012 права аренды земельных участков, принадлежавших Должнику, на основании договора аренды от 18.11.2011 N 01-1101.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку спорная сделка признана недействительной, подлежит удовлетворению и требование о применении последствий её недействительности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.10.2014 по настоящему делу установлено, что договор уступки права аренды от 19.07.2012 заключён после 24.05.2012 - даты открытия в отношении Должника конкурсного производства, следовательно, является ничтожным в силу статьи 209 Закона о банкротстве, поскольку распоряжаться имуществом Должника имел право только конкурсный управляющий.

Суд, установив, что условия спорного договора не содержат сведений о возмездности спорного договора со стороны Борисова А.О., право аренды по указанному договору зарегистрировано за Борисовым А.О., а также отсутствие возможности возврата имущества в натуре, с учётом экспертного заключения, согласно которому по состоянию на 19.07.2012 рыночная стоимости права аренды земельных участков с кадастровым номером 35:24:0103002:1497 составляла 681 000 руб., с кадастровым номером 35:24:010300:1498 - 399 000 руб., правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Борисова А.О. в конкурсную массу Должника 1 080 000 руб.

Борисов А.О., ссылаясь на то, что спорная сделка совершена не безвозмездно, таковых доказательств не представил.

Более того, данное основание как возражение должно рассматриваться в рамках заявления о признании спорной сделки недействительной, однако такого основания ответчиком не заявлялось.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2016 по делу N А13-4702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Александра Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев