Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-65551/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-4702/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-77290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-77290/2016, принятое судьей О.П. Буниной (шифр судьи 60-676),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1057748393053, ИНН 7727554445)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (ОГРН 1097746758163, ИНН 7709843116)

о взыскании суммы 85 545 027 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Якоб Е.А. по доверенности от 21.11.2016 г.

от ответчика: Гутников В.А. по доверенности от 19.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (далее - ООО "Альянс-Энерджи") о взыскании суммы 86 497 754 руб. 89 коп., составляющей 29 133 138 руб. - задолженность по уплате арендных платежей за период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. по договору аренды N ОРД - 5/5 от 06.03.2015 г. за период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г., 14 037 870 руб. - задолженность по арендной плате по договору N ОРД-5/17 от 30.04.2015 г. за период с октября 2015 г. по март 2016 г., 16 432 052 руб. - задолженность по арендной плате по договору N ОРД-5/21 от 29.05.2015 г. за период с ноября 2015 г. по март 2016 г., 10 355 208 руб. - задолженность по арендной плате по договору N ОРД - 5/31 от 18.08.2015 г., 10 513 800 руб. - задолженность по арендной плате по договору N ОРД-5/33 от 17.09.2015 г.; неустойки: 2 778 889 руб. 62 коп. - по договору аренды NОРД-5/5 от 06.03.2015 г., 961 434 руб. 46 коп. - по договору аренды N ОРД-5/17 от 30.04.2015 г., 1 319 670 руб. 79 коп. - по договору аренды NОРД-5/21 от 29.05.2015 г., 461 392 руб. 62 коп. - по договору аренды NОРД-5/31 от 18.08.2015 г., 504 299 руб. 40 коп. - по договору N ОРД-5/33 от 17.09.2015 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса РФ). Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-77290/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца также взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска

Заявитель указывает, что арендная плата взыскивается за периоды, когда имущество было возвращено истцу. Ответчик также настаивает на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки. Полагает, что размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя завышен.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ООО "Орион" (Арендодатель) и ООО "Альянс-Энерджи" (Арендатор) были заключены договоры аренды N ОРД-5/5 от 06.03.2015 г.; N ОРД-5/17 от 30.04.2015 г.; N ОРД-5/21 от 29.05.2015 г.; N ОРД-5/31 от 18.08.2015 г.; N ОРД-5/33 от 17.09.2015 г., в соответствии с условиями которых Арендодатель обязался предоставить имущество Арендатору во временное владение и пользование за плату, состав и характеристики которого (комплектность, принадлежности, документация и т.п.) определены в приложениях к договорам аренды, а Арендатор - обязался принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Арендодатель передал имущество в аренду: по акту приема-передачи имущества в аренду от 11.03.2015 г. по договору аренды N ОРД-5/5 от 06.03.2015 г. (энергокомплекс зав. N 300818); по акту приема-передачи имущества в аренду от 11.03.2015 г. по договору аренды N ОРД-5/5 от 06.03.2015 г. (энергокомплекс зав. N 300822); по акту приема-передачи имущества в аренду от 19.03.2015 г. по договору аренды N ОРД-5/5 от 06.03.2015 г. (энергокомплекс зав. N 300821); по акту приема-передачи имущества в аренду от 19.03.2015 г. по договору аренды N ОРД-5/5 от 06.03.2015 г. (энергокомплекс зав. N 300820); по акту приема-передачи имущества в аренду от 30.03.2015 г. по договору аренды N ОРД-5/5 от 06.03.2015 г. (энергокомплекс зав. N 300823); по акту приема-передачи имущества в аренду от 30.03.2015 г. по договору аренды N ОРД-5/5 от 30.03.2015 г. (энергокомплекс зав. N 300824); по акту приема-передачи имущества в аренду от 22.05.2015 г. по договору аренды N ОРД-5/17 от 30.04.2015 г.; по акту приема-передачи имущества в аренду от 26.05.2015 г. по договору аренды N ОРД-5/17 от 30.04.2015 г.; по акту приема-передачи имущества в аренду от 28.05.2015 г. по договору аренды N ОРД-5/17 от 30.04.2015 г.; по акту приема-передачи имущества в аренду от 15.06.2015 г. по договору аренды N ОРД-5/21 от 29.05.2015 г.; по акту приема-передачи имущества в аренду от 16.06.2015 г. по договору аренды N ОРД-5/21 от 29.05.2015 г.; по акту приема-передачи имущества в аренду от 21.08.2015 г. по договору аренды N ОРД-5/31 от 18.08.2015 г.; по акту приема-передачи имущества в аренду от 28.08.2015 г. по договору аренды N ОРД-5/31 от 18.08.2015 г.; по акту приема-передачи имущества в аренду от 18.09.2015 г. по договору аренды N ОРД-5/33 от 17.09.2015 г.

Согласно п. 3.1 договоров аренды за владение и пользование имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю арендные платежи в порядке, предусмотренном договорами аренды. Размер и сроки уплаты арендных платежей установлены графиками платежей к договорам аренды. Арендные платежи, предусмотренные договорами аренды, должны оплачиваться Арендатором не позднее сроков, указанных в приложениях к договорам аренды, вне зависимости от характера, степени и интенсивности пользования имуществом (п. 3.2 Договоров аренды).

Согласно п. 3.2.1. договоров аренды Арендатор обязан выплатить Арендодателю обеспечительный платеж в установленные договорами сроки.

В соответствии с и. 9.1 договоров аренды Арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке (досрочное расторжение договора) и потребовать возврата имущества, предупредив об этом Арендатора за 10 дней до расторжения договора, в случае наступления следующих обстоятельств: - п.9.1.1. Арендатор более двух раз по истечении установленного Договором срока платежа полностью или частично не осуществляет платеж; - п.9.1.4. Арендатор не производит своевременного обслуживания и/или ремонта Имущества либо его комплектующих или составных частей, как это определено в руководстве/инструкции по эксплуатации по каждому элементу Имущества и его составных частей, если Арендатор не устранил письменные замечания Арендодателя в течение 10 (десяти) дней с момента их получения.

Поскольку Арендатор допускал неоднократные нарушения сроков оплаты арендных платежей., а также не устранил замечания по ненадлежащему обслуживанию имущества, Арендодатель направил Арендатору в порядке п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и п. 9.1 договоров аренды уведомления N ОРИ-2/184 от 31.12.2015 г. "О расторжении Договоров аренды N ОРД-5/5 от 06.03.2015 г., N ОРД-5/17 от 30.04.2015 г., N ОРД-5/21 от 29.05.2015 г., N ОРД-5/31 от 18.08.2015 г., N ОРД-5/33 от 17.09.2015 г.". Уведомление о расторжении получено Арендатором 31.12.2015 г. нарочным, что подтверждается отметкой на копии уведомления о расторжении и ответчиком не оспаривается. Таким образом, договоры аренды расторгнуты Арендодателем в одностороннем порядке.

В соответствии с актами возврата имущества, предоставленными в материалы дела, обязательства ответчика по возврату имущества в полном объеме были исполнены по договору аренды N ОРД-5/5 от 06.03.2015 г. - 13.04.2015 г., по договору аренды N ОРД-5/17 от 30.04.2015 г. - 15.03.2016 г., под оговору аренды N ОРД-5/21 от 29.05.2015 г. -23.03.2016 г., по договору аренды N ОРД-5/31 от 18.08.2015 г. - 24.02.2016 г.; по договору аренды N ОРД-5/33 от 17.09.2015 г. 11.03.2016 г.

В соответствии с п. 11.2 договоров аренды за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, установленные договорами аренды, Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.3 договоров аренды при досрочном прекращении договоров аренды по основаниям, указанным в пп.9.1.1.-9.1.10 договоров аренды, Арендатор обязан возвратить имущество Арендодателю в порядке и сроки, указанные в п. 10.2 договоров аренды. Согласно п. 10.2 договоров аренды в случае досрочного прекращения договора по основаниям, указанным в п.9.1.-9.1.10 договоров аренды Арендатор обязан возвратить имущество в течение 30 дней с даты получения уведомления Арендодателя о прекращении договора в порядке, предусмотренном п. 10.5 договоров аренды.

В соответствии с п. 11.3 договоров аренды в случае нарушения срока возврата имущества по окончании срока аренды либо досрочного прекращения договоров аренды в случаях, предусмотренных договорами аренды, Арендатор по требованию Арендодателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за предыдущий месяц по Графику платежей за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата имущества в соответствии с п. 10.5.6. договоров аренды.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик не внес арендную плату за пользование имуществом в полном объеме, обеспечительный платеж, в сроки, установленные договорами, не внес, в связи с чем настаивает на взыскании основного долга, а также пени за просрочку внесения арендной платы по договорам аренды, неустойку за просрочку исполнения обязательства по своевременному возврату имущества из аренды, а также неустойку за просрочку оплаты обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, и принял решение и удовлетворил иск полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом взыскивается арендная плата за те периоды, в которые арендованное имущество было возвращено ответчиком, судебной коллегий исследован и не может быть признан состоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и расчету, представленному истцом, в котором были учтены даты возврата арендованного имущества.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договорах арендную процентную ставку пеней (0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки), продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты арендных платежей, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Основания для иной правовой оценки указанных выше обстоятельств и, как следствие, для применения к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, исследовался судебной коллегией и не может быть признан обоснованным.

Так, в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Орион" представлены договор от 01.09.2015 г. N ОРД-5/1 на оказание юридических услуг, приложения к договору N 1 от 03.09.2015 г., N 2 от 23.03.2016 г, дополнительное соглашение N 1 от 29.04.2016 г., акт зачета взаимных требований N 1 от 29.06.2016 г, и, таким образом, несение расходов истцом подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца были подготовлены и представлены в материалы дела процессуальные документы, он принимал участие в трех судебных заседаниях.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы ООО "Орион" на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей. Основания полагать иное ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Альянс-Энерджи" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-77290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова