Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 02АП-11517/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

31 января 2017 г.

Дело N А17-7478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ксил-Иваново"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2016 по делу N А17-7478/2015, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В,

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 г. Южи Ивановской области (ОГРН 1023701831405; ИНН 3726003102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ксил-Иваново" (ОГРН 1133702003050; ИНН 3702691594)

о понуждении исполнить муниципальный контракт, устранить недостатки выполненных работ, о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1 г. Южи Ивановской области (далее - истец, школа) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ксил-Иваново" (далее - ответчик, общество) о понуждении исполнить муниципальный контракт от 29.06.2014 N 0333300090914000002-0183013-01 на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания школы, взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 117 658 рублей 75 копеек, пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере 97 957 рублей 75 копеек.

Определением от 18.04.2016 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Заявлением от 13.09.2016 (т.2, л.д. 67-71) истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) выполненных работ, взыскать пени за нарушение сроков выполнения работ. Дополнительно истец просил взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2016 производство в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере 89 749 рублей прекращено, уточненные исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал ответчика в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 29.06.2014 N 0333300090914000002-0183013-01 на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания средней общеобразовательной школы N 1 г. Южи, а именно:

-произвести работы по устройству кровли из профлиста по готовым прогонам: сложная кровля с толщиной Профлист НС35А т.0,7 мм. на площади 1580, 6 кв.м;

- устранить дефекты кровли, вызывающие протечку.

Арбитражный суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Ксил-Иваново" в срок не превышающий одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу исполнить принятые по муниципальному контракту от 29.06.2014 N 0333300090914000002-0183013-01 обязательства, а именно выполнить следующие работы:

-произвести разборку деревянных элементов конструкции крыши: обрешетки из брусков с прозорами в невыполненном объеме - 60% от объема работаю указанной позиции, определенного локальным сметным расчетом, являющимся приложением N 1 к муниципальному контракту от 29.06.2014 N 0333300090914000002-0183013-01 на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания средней общеобразовательной школы N 1 г. Южи;

-произвести устройство обрешетки сплошной из досок в невыполненном объеме 60% от объема работ по указанной позиции, определённого локальным сметным расчетом, являющимся приложением N 1 к муниципальному контракту от 29.06.2014 N 0333300090914000002-0183013-01 на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания средней общеобразовательной школы N 1 г. Южи;

-произвести огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций составом "Пирилакс" любой модификации при помощи аэрозольно-капельного распыления для обеспечения: первой группы огнезащитной эффективности по НПБ 251 по вновь выполняемым объемам работ.

С общества с ограниченной ответственностью "Ксил-Иваново" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 города Южи взыскано 140242 рубля 23 копейки неустойки за период с 23.12.2014 по 04.10.2016; 18000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных издержек; 10756 рублей 12 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска госпошлиной.

Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 города Южи из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2556 рублей 21 копейки.

ООО "Ксил-Иваново" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы в решении суда первой инстанции об ухудшении качества работ подрядчиком не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Отступления от условий контракта нельзя считать дефектами, они не ухудшают результаты работ, что подтверждается экспертным заключением. Из решения суда неясно, по какой причине суд не учел выводы эксперта.

Суд сделал вывод, что имеется дефект, наличие которого приводит к проливам на чердаке и внутренних помещениях третьего этажа, что, однако, не подтверждается экспертным заключением. Эксперт не определил время, место и причины возникновения проливов. Наличие дефектов, время их возникновения, механизм возникновения, причинно-следственную связь протечек с некачественно произведенным ремонтом должен доказывать истец. Эксперт при проведении исследований кровли на месте не смог дать ответ на вопрос о причинах возникновения протечек, поэтому вывод суда, не обладающего специальными познаниями в данной области, о причинно-следственной связи протечек с ремонтом кровли, является необоснованным.

В решении суда не указаны конкретные дефекты кровли, которые суд обязал ответчика устранить, конкретные работы по устранению указанных дефектов, сроки устранения дефектов. Право понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено. Спорный объект эксплуатируется с 23.12.2014, ответчик выполнение работ прекратил. Решение не обладает признаком исполнимости.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела, просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поступившее в суд 30.01.2017 в 10=05 не может рассматриваться как достаточное основание для переноса судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 1 г.Южи Ивановской области (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ксил-Иваново" (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0333300090914000002-0183013-01 от 29.07.2014 (далее - контракт, т.1, л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется в установленный срок выполнить капитальный ремонт кровли здания средней общеобразовательной школы N 1 по адресу: Ивановская область, Южский район, г. Южа, площадь Ленина, д. 1 в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Общая цена контракта составляет 995 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1).

Объемы выполненных работ определяются в соответствии с приложением N 1 к контракту (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 3.1. контракт вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 30 календарных дней, до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При готовности объекта подрядчик в 5-дневный срок должен письменно известить заказчика о готовности к проведению приемки (пункт 5.5. контракта).

Согласно протоколу проверки объемов выполненных работ от 10.11.2014 (т.1, л.д. 98-99) было установлено, что работы по разборке деревянных элементов конструкций крыши: обрешетки из брусков выполнены на 40%, работы по укреплению стропильных ног выполнены не в полном объеме, разборка обшивки вентиляционных шахт не выполнена, устройство обрешетки выполнено на 40%. В протоколе отмечено, что толщина профлиста кровли составляет ориентировочно 0,55 мм при необходимой толщине по условиям контракта 0,7 мм.

Ответчику было рекомендовано устранить недостатки и довыполнить объемы работ (т.1, л.д.50).

Приказом N 149 от 22.12.2014 была создана комиссия по приемке работ по ремонту кровли, при приемке работ 22.12.2014 было установлено, что часть замечаний подрядчиком была устранена (часть работ довыполнена).

Согласно протоколу проверки объемов выполненных работ от 22.12.2014 (т.1, л.д. 115), подписанного обеими сторонами, было установлено, что работы по разборке деревянных элементов конструкций крыши: обрешетка из брусков - выполнены на 40% и, соответственно, работы по устройству обрешетки сплошной из досок выполнены на 40%. Стороны подтвердили, что применен профлист толщиной 0,55 мм против установленного сметой профлиста толщиной 0,7 мм.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику в установленный срок; обеспечить выполнение работ в полном соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом, СНиП 3.04.01-87; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Ошибки, допущенные подрядчиком при выполнении работ, упомянутых в разделе 5 контракта, исправляются им за свой счет (пункт 11.6 контракта).

В соответствии с пунктом 13.1.1. подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, по вине подрядчика пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно условиям спорного контракта ответчик был обязан выполнить работы до 01.09.2014, однако деятельность по ремонту кровли закончил только 06.11.2014, о чем предоставил документы. После проведения проверки выяснилось, что работы были выполнены не все и не в полном объеме, что подтверждается направлением претензии N 108 от 07.11.2014 (т.1. л.д. 13), с которой ответчик был ознакомлен 08.11.2014.

12.11.2014 письмом N 111 (т.1. л.д. 14) заказчик заявил об отказе в приеме работ по ремонту крыши здания школы.

Выполнение работ не в полном объеме, не устранение ответчиком выявленных недостатков работ по спорному контракту и отказ от несения имущественной ответственности в виде неустойки явилось основанием для обращения школы за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, ответчиком не доказано отсутствие своей вины в некачественно выполненных работах, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика устранить допущенные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Истец потребовал от ответчика, предъявившего к приемке результат работ, не соответствующий условиям контракта, надлежащего выполнения работ в натуре, что соответствует способам защиты заказчика, предусмотренным статьями 12, 308.3, 723 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков выполненной подрядчиком работы.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств - наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании как каждого в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что работы подрядчиком выполнены с отступлениями от муниципального контракта. Акт выполненных работ по форме КС-2 сторонами не подписан, заказчик от приемки работ отказался (т.1, л.д. 14).

Со стороны заказчика подрядчику предъявлены претензии по качеству выполненных работ, поскольку материалы для ремонта крыши не соответствуют требованиям локального сметного расчета, работы выполнены не в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Определением от 18.04.2016 суд по ходатайству истца назначил экспертизу для установления объема и качества выполненных по контракту работ.

По результатам проведенных исследований в материалы дела поступило экспертное заключение N 237/3-16.1 от 18.07.2016 (т. 2, л.д. 10-32). Эксперт установил, что работы выполнены не в полном объеме, установил выполнение работ с отступлениями от условий контракта. В экспертном заключении эксперт указал, что устройство обрешетки с прозорами вместо сплошной обрешетки, применение досок толщиной 40 мм. вместо толщины 25 мм и применение профлиста толщиной 0,55 мм вместо 0,7 мм сами по себе не являются отступлением от требований СНиП, ГОСТ, ТУ, поскольку применение такой технологии допустимо строительными нормами. Тем не менее, работы выполнены с отступлениями от условий контракта.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86, 87 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны самостоятельно определяют условия договоров, которые они заключают.

Суд установил, что работы выполнены с ненадлежащим качеством и не в полном объеме, недостатки подлежат устранению. Соответствие выполненных работ требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ не подтверждает выполнение работ в надлежащем виде в соответствии с конкретным муниципальным контрактом.

Подрядчик, подписывая муниципальный контракт, согласился со всеми его условиями, в том числе с локальным сметным расчетом (т.2, л.д. 4-7), которым предусмотрен конкретный объем работ, принял на себя обязательства выполнить работы с надлежащим качеством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные в экспертном заключении и судебном акте отступления от условий контракта не являются дефектами, не основаны на доказательствах, оспариваются истцом.

Из экспертного заключения N 237/3-16.1 от 18.07.2016 (т. 2, л.д. 10-32) следует, что предъявленный к приемке результат работ полностью не соответствовал условиям контракта от 29.07.2014, т.к. вместо предусмотренной контрактом сплошной обрешетки выполнена, как указано в заключении эксперта, обрешетка с прозорами; при этом произведена лишь частичная замена материала обрешетки (вместо его полной замены); использован не предусмотренный условиями контракта материал кровли - профлист толщиной 0,55 мм, что непосредственно влияет на срок службы кровли.

Ссылка ответчика на то, что результат работ соответствует СНиП, ГОСТ и ТУ, может быть использован по назначению, не является состоятельной. В силу принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ), а также в силу прямого указания в статьях 702, 740, 743 ГК РФ, подрядчик должен выполнить работы по заданию заказчика, в связи с чем последний вправе отказаться от приемки работ, результат которых не соответствует заданию, т.е. вместо одних работ выполнены по усмотрению подрядчика другие.

В данном случае такое несоответствие с достоверностью подтверждается указанными выше доказательствами, в связи с чем заказчик обоснованно отказался от приемки выполненных работ и потребовал в полном соответствии со статьей 308.3 ГК РФ исполнения обязательств по контракту в натуре.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств причин образования протечек также не является состоятельной, т.к. в силу статьи 721 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, обеспечивающим нормальную эксплуатацию результата работ. Наличие протечек на момент сдачи-приемки работ с очевидностью свидетельствует о несоответствии спорного результата работ указанным требованиям, в связи с чем заказчик вправе требовать устранения нарушения в силу приведенных выше норм статей 308.3, 723 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, решение о понуждении исполнить обязательство по спорному контракту в натуре является, с учетом характера спорных работ (которые может исполнить любой квалифицированный специалист в соответствующей области), исполнимым; при этом по смыслу статьи 12 ГК РФ истец (заказчик) вправе самостоятельно определить способ защиты права при обращении в суд.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2016 по делу N А17-7478/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ксил-Иваново" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак