Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 12АП-5568/17

г. Саратов

11 мая 2017 г.

Дело N А57-5951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бульдорс НН" на определение Арбитражного суда Саратовской области о передаче дела по подсудности от 20 апреля 2017 года по делу N А57-5951/2017 (судья М.С. Воскобойникова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бульдорс НН", г. Домодедово Московской области (ИНН 5261086139 ОГРН 1135261002018) к обществу с ограниченной ответственностью "Сторожевые двери", г. Нижний Новгород (ИНН 5258122387 ОГРН 1155258003108)

о взыскании 2 807 439 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бульдорс НН" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сторожевые двери" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 72 от 30.04.2015 в размере 2 307 439 руб. и неустойку за просрочку платежа в размере 500 000 руб. за период с 18.02.2016 по 16.01.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2017 года по делу N А57-5951/2017 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бульдорс НН" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2017 года по делу N А57-5951/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно пункту 2 данной статьи иск к ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации, направляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий иск заявлен на основании договора дилерства N 72 от 30.04.2015.

21 сентября 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение N 03/2015 к договору, согласно которому пункт 8.11 договора изложили в следующей редакции: "споры, возникающие при исполнении настоящего договора, не разрешенные в претензионном порядке, рассматриваются Арбитражным судом Нижегородской области".

Поскольку по соглашению сторон изменена территориальная подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 37 АПК РФ в данном случае должно применяться правило о договорной подсудности, а именно разрешение спора, возникшего между сторонами, в Арбитражном суде Нижегородской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Довод апеллянта о том, что дополнительное соглашение подписано одним и тем же лицом, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе сам ответчик признает, что Милентьева М.В. в спорный период являлась директором одновременно и истца и ответчика.

Дополнительное соглашение N 03/2015 от 21.09.2015 подписано сторонами, скреплено печатями организаций.

Наличие у лица, подписавшего соглашение, доступа к печати организации подтверждает, что ее полномочия явствовали из обстановки, в которой она действовала.

В апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Бульдорс НН" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, дополнительного соглашения N 03/2015 от 21.09.2015, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для удовлетворения указанных ходатайств, не заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2017 года по делу N А57-5951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина