Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 12АП-14535/16

г. Саратов

27 января 2017 г.

Дело N А12-43618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарское" (400050, г. Волгоград, ул. им. Ткачева, д. 10, ОГРН 1023403440939, ИНН 3444063311)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2016 года по делу N А12-43618/2016 (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарское" (400050, г. Волгоград, ул. им. Ткачева, д. 10, ОГРН 1023403440939, ИНН 3444063311)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарское" (далее - ООО "Ангарское", Общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 28.09.2012 N 011610 (с учётом уточнения л.д. 127) в размере 1 470 811,77 рублей за апрель 2016, пени по состоянию на 20.07.2016 в сумме 37 075,71 рубль, а также с 21.07.2016 пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму долга 1 470 811,77 рублей до полного погашения долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2016 года заявленные МУП "ВКХ" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Ангарское" в пользу МУП "ВКХ" задолженность по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011610 в размере 1 465 861,50 рублей, пени 37 075,71 рубль, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 465 861,50 рублей, начиная с 21.07.2016 и до момента полного погашения задолженности ответчиком.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Ангарское" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 029 рублей.

С МУП "ВКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 рублей.

ООО "Ангарское", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела договора энергоснабжения не выяснил условия порядка поставки и оплаты коммунального ресурса, а также размер и полноту оплаты коммунального ресурса потребителем. Кроме того, податель жалобы считает, что истцом в обоснование исковых требований не представлены относимые и допустимые доказательства, в том числе, подтверждающие объём отпущенного ответчику энергоресурса.

МУП "ВКХ" в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.01.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2012 между МУП "ВКХ" (поставщик) и ООО "Ангарское" (исполнитель) заключен договор N 011610 (далее - договор) теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям с протоколом разногласий, по условиями которого, истец принял на себя обязательства поставлять через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, тепловую энергию, а ответчик обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, определенными сторонами в договоре.

Энергоснабжение тепловой энергией осуществляется по адресам, указанным в приложении N 1, 3 к договору.

Количество потребленной на объектах исполнителя тепловой энергии и горячей воды определяется по данным фактического потребления по показаниям общедомовых приборов учета, принятых в коммерческую эксплуатацию.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующем за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28 марта 2012 г. N 253.

В силу пункта 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в апреле 2016 года тепловую энергию и горячую воду в согласованном в договоре объёме.

Поставленные в указанном периоде энергоресурсы ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 470 811,77 рублей.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленных энергоресурсов истцом ответчику начислены пени в сумме 37 075,71 рубль, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 465 861,50 рублей, начиная с 21.07.2016 и до момента полного погашения задолженности ответчиком.

Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по теплоснабжению, факт поставки тепловой энергии в исковой период и отсутствие доказательств оплаты в полном объёме поставленного энергоресурса, вместе с тем, принимая во внимание, что истцом при уточнении исковых требований не было учтено платежное поручение N 777 от 01.11.2016 на сумму 4 950,27 руб., счёл требования истца в части взыскания основного долга подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в период за апрель 2016 года истец исполнил договорные обязательства по теплоснабжению и выставил счет-фактуру для оплаты фактически потребленной ответчиком теплоэнергии. Сведения о начисленном ответчику объеме потребленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении подтверждаются представленной истцом в материалы дела расшифровкой стоимости и корректировок ресурсов, отпущенных ООО "Ангарское" за исковой период, с указанием параметров многоквартирных домов, вида начисления (по прибору учета или по нормативу), количество, тариф и др. (л.д. 29-30).

В связи с чем, доводы апеллянта о непредставлении истцом в обоснование исковых требований относимых и допустимых доказательств в подтверждение объёма отпущенного ответчику энергоресурса, противоречат материалам дела.

По расчету истца, долг за теплоэнергию за указанный период с учётом уточнения составляет 1 470 811,77 рублей.

Контррасчёт суммы долга ответчиком не представлен.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сумма долга на дату вынесения решения с учетом оплаты в сумме 4 950,27 по платежному поручению N 777 от 01.11.2016, не учтенной истцом в своем расчете, составляет 1 465 861,50 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности за исковой период, а равно доказательств наличия задолженности в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по оплате стоимости потребленного в исковой период энергоресурса.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела договора энергоснабжения, а также о том, что суд не выяснил условия порядка поставки и оплаты коммунального ресурса, а также размер и полноту оплаты коммунального ресурса потребителем, несостоятельны и подлежат отклонению.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Требования истца основаны на договоре теплоснабжения N 011610 для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012, заключен между истцом и ответчиком с протоколом разногласий, данный договор поименован истцом в числе доказательств, приложенных к иску, копия которого заверена истцом и приобщена судом первой инстанции к материалам дела (л.д. 20-24).

Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ангарское" не опровергло наличие договорных отношений с истцом, не доказало потребление поставленного МУП "ВКХ" в исковой период в многоквартирные жилые дома коммунального ресурса в ином, чем заявлено истцом ко взысканию, объеме, не представило свой расчет с приложением относимых и допустимых доказательств, равно как не представило достоверных доказательств, порочащих расчёт истца.

О фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, о назначении по настоящему делу экспертизы на предмет установления объёма и стоимости поставленной в исковой период тепловой энергии и горячей воды ответчик не ходатайствовал.

Само по себе несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами в подтверждение объёма поставленной тепловой энергии не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 несостоятельны.

Правовые нормы, закрепленные в Требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253), не влияют на обоснованность исковых требований за спорный период, так как их применение не исключают обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед ресурсоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства.

Из подпункта "б" пункта 5 Требований N 253 следует, что сумма платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на первое число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

Более того, Требования N 253 связывают пропорциональное исчисление размера оплаты с определением общего объема обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и (или) судебными решениями.

На наличие подобных документов ответчик в суде первой инстанции не ссылался и таких доказательств в материалы дела, а равно с апелляционной жалобой не представлял.

Плата за коммунальную услугу по горячей воде, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем коммунального ресурса, поступившего (принятого) в многоквартирные жилые дома, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по теплоснабжению с потребителя (жильца).

ООО "Ангарское" является исполнителем коммунальных услуг и стороной договора теплоснабжения.

Как в силу своего статуса, так и в силу условий договора, ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства до смены управляющей компании или изменения собственниками квартир способа управления домом. Проживающие в домах жильцы не освобождаются от оплаты в рамках предоставленных исполнителем коммунальных услуг.

Следует отметить, что собственники и наниматели жилых помещений не являются стороной в договоре теплоснабжения, абонентом договора является исполнитель коммунальных услуг. Как исполнитель коммунальных услуг ответчик вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг.

Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.

Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг и должен предпринимать все действия по их своевременному взысканию с населения.

При этом исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного коммунального ресурса (оказанных услуг) не поставлено в зависимость от надлежащего (ненадлежащего) исполнения населением обязательств по оплате коммунальной услуги перед ответчиком - управляющей компанией.

Ответчик в опровержение заявленных за исковой период требований не представил контррасчет со ссылками на первичные документы, не предоставил платежных документов за исковой период, реестров перечислений оплаты собственниками жилых помещений, относимых к исковому периоду, актов сверок и иных допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного энергоресурса в полном объёме, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части взыскания основного долга.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленных энергоресурсов истцом ответчику начислены пени в сумме 37 075,71 руб., рассчитанные по состоянию на 20.07.2016 в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" дополнена частью 9.3, согласно которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ вступила в силу с 01.01.2016 и распространяет свое действие на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения (часть 1 статьи 8, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

При толковании положений статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты (пункт 9.1), а также особый режим в отношении специальных субъектов поименованных в пунктах 9.2, 9.3, 9.4 названной статьи.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ООО "Ангарское" является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию и горячую воду для целей предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, действие части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленных энергоресурсов истцом ответчику начислены пени по состоянию на 20.07.2016 в сумме 37 075,71 рубль.

Судом первой инстанции проверен расчёт суммы пени и признан верным.

Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.

При таких обстоятельствах, установив наличие долга за исковой период, отсутствие в материалах дела доказательств об уплате суммы пени, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленных на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 465 861,50 рублей, начиная с 21.07.2016 и до момента полного погашения задолженности ответчиком.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты долга до 21.07.2016, требование истца о взыскании с ответчика пени с 21.07.2016 и до момента полного погашения задолженности ответчиком, исходя из размера основного долга 1 465 861,50 рублей, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2016 года по делу N А12-43618/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарское" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин