Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-32652/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору возмездного оказания услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А21-3566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Геймур А.Н. по доверенности от 01.01.2017 г.

от ответчика: представитель Нехотина Е.В. по доверенности от 30.12.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32652/2016) АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2016 г. по делу N А21-3566/2016 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску АО "Янтарьэнерго"

к АО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период март 2016 г. и апрель 2016 г. в размере 76 460 410 руб. 10 коп., пени в размере 9 644 914 руб. 72 коп. и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы в размере 76 460 410 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2016 г. по день фактической оплаты (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчик имеет статус гарантирующего поставщика на розничном рынке электрической энергии на территории Калининградской области, который осуществляет продажу другим лицам приобретенной электрической энергии в качестве основного вида деятельности. Гарантирующий поставщик в силу закона обязан заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах потребителей электрической энергии, которыми являются физические и юридические лица, следовательно, применение п. 2 ст. 26 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике" в данном случае невозможно.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

24.01.2017 г. в канцелярию апелляционного суду поступило ходатайство АО "Оборонэнергосбыт" об утверждении мирового соглашения.

В настоящем судебном заседании 25.01.2017 г. представитель ответчика представил подписанное обеими сторонами мировое соглашение и ходатайствовал перед апелляционным судом о его утверждении, представитель истца заявил об отзыве мирового соглашения и возражал против утверждения мирового (о чем имеется роспись представителя истца в протоколе с/з).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица).

Поскольку в настоящем споре волеизъявление истца на утверждение мирового соглашения отсутствует, апелляционный суд в заявленном ответчиком ходатайстве об утверждении мирового соглашения отказывает.

Ответчик после отказа судом в утверждении мирового соглашения, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, истец возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 г. между ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (Исполнитель) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (Заказчик) заключен договор N ПЭСО-02/13 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), согласно п. 2.1. которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии в тоски поставки (приема), указанные в Приложении N 2.1, 2.2, 2.3 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, также через технические устройства электрических сетей ССО, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учёт электрической энергии в точках поставки осуществляется в порядке, установленном разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 6.9 договора окончательный расчет за услуги производится до 25 числа каждого месяца с учетом авансовых платежей по счету, выставленному с учетом объемов, указанных в акте об оказании услуг по передаче в конкретном календарном месяце.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" сменило наименование на акционерное общество "Янтарьэнерго", отрытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" сменило наименование на акционерное общество "Оборонэнергосбыт". При этом, изменения в договор не вносились, договор продолжил своё действие.

АО "Янтарьэнерго" в период с марта 2016 г. по апрель 2016 г. оказало АО "Оборонэнергосбыт" услуги по передачи электрической энергии, о чем между сторонами без замечаний и оговорок подписаны акты.

Нарушение сроков оплаты поставленного ресурса и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг, данный факт подтверждает сам ответчик.

Расчет пени ответчик в суде первой инстанции не оспаривал. Проверив правильность расчета, суд признал его обоснованным.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно установил, что АО "Оборонэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, приобретающим в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии услуги АО "Янтарьэенрго" по передаче электроэнергии в рамках заключенного между сторонами договора, и, следовательно, в силу пункта 4 Правил N 861 ответчик относится к потребителям услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком); услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Понятие "потребитель услуг по передаче электрической энергии" применительно к гарантирующим поставщикам закреплено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N АПЛ15-355, в котором указано, что Правительство Российской Федерации вправе было предусмотреть в Правилах понятийный аппарат, позволяющий обеспечить их единообразное правоприменение всеми субъектами, подпадающими под сферу действия Правил. Это в полной мере относится к закрепленному в оспариваемом пункте понятию, которое каким-либо нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.

Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком (потребителем услуг по передаче электрической энергии) руководствуется в своей деятельности Федеральным законом N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", следовательно, применение к ответчику санкций, предусмотренных статьей 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" правомерно, в том числе - в части начисления законной неустойки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2016 г. по делу N А21-3566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова