Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 16АП-5402/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

30 января 2017 г.

Дело N А15-3401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "ПрофСтройЮг" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2016 по делу N А15-3401/2016 (судья З.Т.Тагирова)

по заявлению ООО "ПрофСтройЮг" о признании недействительным решения Управления ФАС России по РД от 14.06.2016 N 793А-2016 и привлечении ответственных лиц к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Управления ФАС России по РД - Магомедов К.Г. по доверенности от 11.01.2017;

от администрации МР "Хунхахский район" - Устаев И.Ю. по доверенности от 30.09.2016

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЮг" (далее - ООО "ПрофСтройЮг", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 14.06.2016 N 793А-2016 и привлечении ответственных лиц к административной ответственности в случае обнаружения уполномоченным органом нарушения заказчиком законодательства.

Определением суда от 09.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены МКУ "Отдел снабжения и хозяйственного обеспечения администрации МР "Хунзахский район", ООО "МиГ".

Решением от 31.10.2016 принят отказ заявителя от требования о привлечении ответственных лиц к административной ответственности и производство по делу в этой части требования прекратить. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан от 14 июня 2016 года N 793А-2016 отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.10.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на апелляционную жалобу управление и МКУ "Отдел снабжения и хозяйственного обеспечения администрации МР "Хунзахский район" просят оставить решение суда от 31.10.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от МКУ "Отдел снабжения и хозяйственного обеспечения администрации МР "Хунзахский район" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает, что правовая позиция МКУ "Отдел снабжения и хозяйственного обеспечения администрации МР "Хунзахский район" подробно изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные законодательством процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного заседания в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

В судебном заседании представители управления и администрации МР "Хунзахский район" просили оставить решение суда от 31.10.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Арбитражный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд согласно требованию, предусмотренному частью 5 статьи 49 АПК РФ, не принимает отказ от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как видно из заявления общества от 27.10.2016 об отказе от требования к управлению в части привлечения ответственных лиц к административной ответственности в случае обнаружения уполномоченным органом нарушения заказчиком законодательства и о прекращении производства по делу в этой части требования, настоящее заявление подписано представителем общества Расуловым Т.А., действующим на основании выданной директором общества Карабудаковым З.Б. доверенности от 05.09.2016 N 001.

В доверенности представителю Расулову Т.А. обществом предоставлены полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно принят отказ общества от требования о привлечении ответственных лиц к административной ответственности и производство по делу в этой части требования на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное казенное учреждение "Отдел снабжения и хозяйственного обеспечения" администрации муниципального района "Хунзахский район" (далее - учреждение, заказчик) 07.04.2016 утвердило документацию на проведение электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту школы в с.Цада.

30.04.2016 заказчиком в Единой информационной системе и на электронной площадке "РТС-тендер" размещены извещение о проведении электронного аукциона N 0803300231816000015 и документация об аукционе на проведение электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту школы в сел. Цада.

Согласно извещению начальная (максимальная) цена контракта - 9 416 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок электронного аукциона N 0803300231816000015 от 17.05.2016 на момент окончания срока подачи заявок поступили 3(три) заявки с порядковыми номерами 1,2,3. Участники аукциона за порядковыми номерами 1 и 2 аукционной комиссией заказчика допущены к участию в электронном аукционе, а участнику за порядковым N 3 отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Как видно из протокола N 2 подведения итогов электронного аукциона N 0803300231816000015 от 25.05.2016, аукционная комиссия приняла решение о признании победителем электронного аукциона ООО "МиГ" и заключении с ним контракта на сумму 9 415 999 рублей 99 копеек.

Из вышеуказанного протокола следует, что аукционная комиссия по результатам рассмотрения вторых частей заявок на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и требованиям законодательства РФ, приняла решение со следующим содержанием:

заявка ООО "ПрофСтройЮг" на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ не соответствует требованиям части 3 статьи 4 статьи 66 настоящего Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункту 17.1 Информационной карты аукционной документации, а именно: информация, предоставленная в пункте 133 заявки "Гвозди круглые", не соответствует требованиям аукционной документации.

06.06.2016 в Управление ФАС России по Республике Дагестан от ООО "ПрофСтройЮг" поступила жалоба на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона N 0803300231816000015.

Уведомлением N 793А-2016 от 08.062016, направленным заявителю жалобы (обществу), заказчику, уполномоченному органу и электронной торговой площадке, управление назначило рассмотрение жалобы общества на 14 час. 30 мин. 14.06.2016.

По результатам рассмотрения жалобы общества в присутствие представителя заявителя жалобы, представителя заказчика, управление приняло решение N 793А-2016 от 14.06.2016 о признании жалобы ООО "ПрофСтройЮг" необоснованной.

Не согласившись с решением управления от 14.06.2016 N 793А-2016, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Оспоренное решение управлением принято 14.06.2016, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 15.07.2016, то есть в пределах предусмотренного частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции срока подано настоящее заявление.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.05.2016, по результатам рассмотрения вторых частей заявок на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, аукционная комиссия приняла решение о признании заявки участника аукциона в электронной форме N 0803300231816000015 за порядковым N 2 (ООО "ПрофСтройЮг") не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно: в пункте 133 заявки участника представлена информация не соответствующая требованиям пункта 133 технического задания заказчика. В пункте 133 Технического задания требовалось: "Заостренная часть гвоздя может иметь круглое или квадратное сечение. Угол заострения по граням не должен быть более 400". В пункте 133 заявки участник предлагает "Заостренная часть гвоздя будет иметь круглое сечение. Угол заострения по граням 40о", гвозди, у которых заостренная часть имеет круглое сечение, не имеют граней".

Общество, не согласившись с результатами аукциона, 06.06.2016 обратилось в управление с заявлением, в котором просит провести внеплановую проверку документации, привлечь к административной ответственности виновных лиц, признать незаконным протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.05.2016 N 0803300231816000015-2 и обязать заказчика отменить протокол подведения электронного аукциона от 25.05.2016, признать свою заявку соответствующей, допустить и заключить с ним контракт.

Вышеуказанное размещение заказа регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукциона, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

В силу с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе предусмотрен статьей 66 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать указанную в одном из подпунктов информацию:

согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусматривает, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как видно из пункта 133 Технического задания аукционной документации на проведение электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту школы в сел. Цада, утвержденного 07.04.2016 учреждением, заказчик в пункте 133 Технического задания аукционной документации установил требования к гвоздям: "Гвозди трефовые или круглые должны соответствовать ГОСТ 4028-63. Размеры строительных гвоздей должны соответствовать требованиям, мм. Условный диаметр стержня нужен 3,5. Длина гвоздя 90. Масса 1000 гвоздей. кг. не более 6.6. Гвозди должны быть изготовлены из низкоуглеродистой стальной термически необработанной проволоки без покрытия. Заостренная часть гвоздя может иметь круглое или квадратное сечение. Угол заострения по граням не должен быть более 40о ГОСТ 4028-63".

Согласно пункту 3 ГОСТа 4028-63 "Гвозди строительные. Конструкция и размеры" технические требования на гвозди определяются по ГОСТ 283-75.

Исходя из ГОСТа 4028-63, гвозди подразделяются на гвозди круглые с конической или плоской головкой и гвозди трефовые с перемычкой.

Пунктом 1.8 ГОСТа 283-75 предусмотрено: "Заостренная часть гвоздя может иметь круглое или квадратное сечение. Угол заострения по граням не должен быть более 40°".

Пункт 35 Технического задания аукционной документации заказчика соответствует ГОСТ 283-75 и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Обществом, как видно из пункта 133 первой части заявки (заявка N 2), предложены: "Гвозди круглые. Будут соответствовать ГОСТу 4028-63, _ Заостренная часть гвоздя будет иметь круглое сечение, угол заострения по граням 400. ГОСТ 4028-63".

Однако трефовые гвозди имеют грани, а круглые гвозди не имеют грани. Гвозди, у которых заостренная часть имеет круглое сечение, не имеют грани.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что представленная участником ООО "ПрофСтройЮг" в пункте 133 заявки N 2 информация не соответствует требованиям, установленным заказчиком в пункте 133 Технического задания аукционной документации.

Суд, оценив документацию заказчика об аукционе в электронной форме, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 08033003231816000015 от 17.05.2016, протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.05.2016, заявку участника за N2, правомерно пришел к выводу, что аукционная комиссия в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе правомерно признала заявку ООО "ПрофСтройЮг" не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 99 настоящего Федерального закона.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают законность и обоснованность вынесенного антимонопольным органом в соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе решения от 14.06.2016 N 793А-2016 о признании жалобы общества необоснованной.

Для признании недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Управлением оспоренным решением правомерно жалоба общества признана необоснованной.

Заявитель не доказал, каким образом соответствующее закону решение управления от 14.06.2016 N 793А-2016 нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. Довод общества о том, что на стадии рассмотрения второй части заявки аукционная комиссия не вправе была после допуска к участию в аукционе отстранить его от участия в аукционе, необоснованный, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при наличии заявки, не соответствующей требованиям документации об аукционе, допуск такого участника к аукциону и в последующем заключение с ним контракта, не может быть признан законным.

Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным решением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что оспариваемое решение управления является законным.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2016 по делу N А15-3401/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2016 по делу N А15-3401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов