Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-17750/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2017 г. N Ф09-1305/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А60-61046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов

от 01 ноября 2016 года

по делу N А60-61046/2015,

вынесенное судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-шина" (ИНН 6670182491, ОГРН 1076670023880)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Султановой В.В.

третьи лица: индивидуальный предприниматель Хан Светлана Эдуардовна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старший пристав Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Гареев Рустам Рустамович,

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-шина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление) 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что сумма судебных расходов 70 000 рублей является завышенной. По мнению заявителя жалобы, суду необходимо было учитывать стоимость аналогичных услуг, определенных постановлением Правительства Свердловской области от 25.04.2012 N 415-ПП (ред. От 21.02.2013) "Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи". По мнению управления, судом не приняты во внимание небольшая сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, неверные действия представителя.

Управление, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия пристава В.В. Султановой., выразившегося в не возбуждении в установленные сроки исполнительного производства на основании поступившего в адрес отдела 12.08.2015 исполнительного листа серии ФС N 005155005 от 03.08.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-49925/2014, в не направлении взыскателю копии постановления от 29.10.2015 о возбуждении исполнительного производства N 31739/15/66002-ИП, в не рассмотрении в установленный срок заявления от 29.10.2015 об ознакомлении с материалами исполнительного производства и в не направлении в установленный срок информации о рассмотрении указанного заявления.

До принятия решения общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконными: 1) бездействие старшего пристава, выразившегося в не возбуждении в установленные сроки исполнительного производства на основании поступившего в адрес отдела 12.08.2015 исполнительного листа серии ФС N 005155005 от 03.08.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-49925/2014; 2) бездействие старшего пристава, выразившееся в несвоевременном получении взыскателем копии постановления от 29.10.2015 о возбуждении исполнительного производства N 31739/15/66002-ИП; 3) бездействие пристава В.В. Султановой по не рассмотрению в установленный срок заявления от 29.10.2015 об ознакомлении с материалами исполнительного производства; 4) бездействие пристава Султановой по не направлению в установленный срок информации о рассмотрении указанного заявления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 требования общества удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное определение.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, пришел к выводу о том, что заявление общества подлежит полному удовлетворению.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения расходов правой стороне за счет неправой.

Управление, в настоящем случае, таковой стороной не является.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Обществом заключен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2015 с индивидуальным предпринимателем К.Э. Иманалиевым (исполнитель).

Согласно условиям договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка и составление заявления об оспаривании бездействия должностных лиц РОСП по Железнодорожному району г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя, в связи с предъявленным в отдел судебных приставов заявлением о возбуждении исполнительного производства от 12.08.15г. в отношении должника ИП Хан С.Э. (исполнительный лист серии ФС N 005155005) (п. 1.1.1); подача заявления об оспаривании бездействия должностных лиц РОСП по Железнодорожному району г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Свердловской области, с соответствующими приложениями (п. 1.1.2); представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях независимо от их количества, сложности, напряженности и длительности каждого отдельного заседания, до принятия судебного акта по делу (решение суда первой инстанции в резолютивной части) (п. 1.1.3); при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ответчиком - ознакомление с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (п. 1.2); при несогласии заказчика с решением суда первой инстанции - подготовка и составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, представительство интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (п. 1.3). Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 70000 рублей (п. 3.1 договора).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя общество представило указанный договор, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 04.04.2016 и квитанции от 11.07.2016 N 54 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, обществом подтверждены издержки на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Суд первой инстанции по результатам исследования доказательств пришел к выводу, что заявленный обществом размер судебных издержек 70 000 рублей отвечает критерию разумности, экономически обоснован.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, управлением суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, судом, верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Факт несения общсетвом расходов в заявленной сумме доказан.

Ссылки управления на постановление Правительства Свердловской области от 25.04.2012 N 415-ПП, которым установлен размер вознаграждения адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, сами по себе о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек не свидетельствуют. Общество не является гражданином, нуждающимся в бесплатной юридической помощи.

Управлением не представлено доказательств того, что объём оказанных обществу услуг может стоить меньше 70 000 рублей. Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем общества К.Э. Иманалиевым действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, управлением не представлено, как не представлено и доказательств чрезмерности взысканных с ответчика судебных издержек.

Общество неправомерно вовлечено приставом в судебное разбирательство, расходы, понесенные обществом с целью защиты своих интересов, подлежат взысканию с управления в заявленном размере. Поскольку отсутствуют доказательства чрезмерности взысканной суммы расходов, общество неправомерно в судебное разбирательство, расходы понесенные обществом с целью защиты своих прав, подлежат взысканию с ответчика в объеме, определенном судом первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2016 года по делу N А60-61046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева И.В.Борзеенкова