Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-59926/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

31 января 2017 г.

А40-195849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ИНВЭНТ-Технострой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-195849/16 судьи Аксеновой Е.А. (121-1773)

по заявлению ООО "ИНВЭНТ-Технострой"

к Мосгосстройнадзору

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Меженин Г.Г. по дов. от 22.12.2016 N П-117/16;
от ответчика:	Шумилина А.В. по дов. от 30.12.2016 N 121;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЭНТ-ТЕХНОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы с требованием о признании незаконным постановления от 18.08.2016 N 1888-Ю о привлечении к административной ответственности.

Решением от 24.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2016 года Главным специалистом УНИИ Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - Кожуховская линия ст. "Авиамоторная"- ст. "Некрасовка". Этап: "Подготовка территории". 9 этап: "Подготовка территории для строительства станции "Юго-Восточная", расположенного по адресу: ул. Ферганская, вл.21; 24.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение Проекта 11-4026-П-9Э-ПОС-сср -пр л.1 на участке ливневой канализации К9-К10 выполняется продавливание стального футляра Д.1280 мм для протаскивания трубопровода. По утвержденной части проекта - микротоннелирование AVN-1000 стальная труба 1280х14мм. В нарушение Проекта 11-4026-П-9Э-ПОС-сср -пр л.3 на участке хо-бытовой канализации К12 вскрытая подземная коммуникация (электрический кабель) не защищена от повреждений деревянным коробом. В нарушение Проект 11-4026-П-9Э-ПОС-сср -пр л.10 не выполняется транспортировка грунта для обратной засыпки на временную и постоянную свалку, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 28 июля 2016 года, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 29.07.2016 по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Постановлением N 1888-Ю от 18.08.2016 Мосгосстройнадзора ООО "ИНВЭНТ-Технострой" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Данный довод судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Отклоняя доводы общества о недопустимости вывода о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в адрес заявителя было направлено определение от 15.08.2016 по электронному адресу invet@invent-ts.ru, который в соответствии с учетной карточкой принадлежит ООО "ИТС", о чем имеется соответствующее подтверждение (прочитано 15 августа 2016 года 10:17:04).

Суд первой инстанции обозрел информацию на официальном сайте Общества, где электронный адрес invet@invent-ts.ru указан для контактов.

Кроме того, судом обоснованно было учтено, что на составление протокола об административном правонарушении явился представитель Общества, представивший доверенность на рассмотрение конкретного административного дела, подписанную Генеральным директором Общества С.М. Тимошенко, что подтверждает, что Общество получало информацию по соответствующему сайту.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-195849/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов