Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-31298/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-253903/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Антром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-253903/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-2264)

по исковому заявлению ООО "Энергосистемы" (ОГРН 1135044003709, ИНН

5044089069, место нахождения: 141504, Московская обл, р-н Солнечногорский, г

Солнечногорск, ул Разина, 17, дата регистрации 21 ноября 2013)

к ООО "СК АНТРОМ" (ОГРН 1117746078867, ИНН 7733757980, 143402, Московская

обл, р-н Красногорский, г Красногорск, ул Речная, 25А, дата регистрации 8 февраля 2011)

о взыскании денежных средств в размере 1 703 954, 40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трифанов А.В. по доверенности от 18.05.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосистемы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК АНТРОМ" задолженности в размере 1 566 247,36 руб., неустойки в размере 137 706 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-253903/16, взыскано с ООО "Строительная компания "АНТРОМ" в пользу ООО "Энергосистемы" долг 1 566 247, 36 руб., неустойку 121 063, 50 руб., судебные расходы 29 873, 11 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик ООО "СК "Антром", подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-253903/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2014 г. между Обществом с ограниченной ответственности "Энергосистемы" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АНТРОМ" (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор субподряда N 49/10/С на комплекс работ по объекту: "Строительство многоэтажной жилой застройки на 957 квартир на территории военного городка 52/1 в г. Солнечногорске корп.2,3,4" (шифр объекта: 250/ЖЗ-11СЛ) (далее по тексту - Договор).

В соответствии с Договором Истец выполнил для Ответчика комплекс работ по устройству наружных слаботочных сетей (телефония, телевидение, ПИР, СМР), телевидение (ПИР, CMP), СКС (телефония, ПИР) СКС (СМР) на Объекте "Строительство многоэтажной жилой застройки на 957 квартир на территории военного городка 52/1 в г. Солнечногорске корп.2,3,4" (шифр объекта: 250/ЖЗ-11СЛ) в соответствии с утвержденной проектной документацией, и в сроки соответствующие Графику производства работ, (п. 1.1. Договора).

Как указано судом, работы Истцом были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные Сторонами сроки. Общая стоимость выполненных Истцом работ, по данному Договору, составляет 3 628 500 рублей, в т.ч. НДС 553 500 рублей, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.02.2015 г., 15.12.2015 г., 05.04.2016 г. и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.02.2015 г., 15.12.2015 г., 05.04.2016 г.

Согласно Договору Ответчик взял на себя обязательства, что оплата результатов выполненных Истцом работ производиться ежемесячно денежными средствами на расчетный счет Субподрядчика в течение календарного месяца, следующего за отчетным месяцем на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (п.2.6. Договора).

Оплата по Договору Ответчиком Истцу была произведена частично, что подтверждает Соглашение N 54 зачета взаимных требований от "20" февраля 2015 года и Соглашение N 318 зачета взаимных требований от "15" декабря 2015 года.

Согласно п. 2.7. Договора, для обеспечения надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по настоящему договору Ответчик ежемесячно удерживает в качестве гарантийного резерва 5 % от стоимости выполненных работ. Возврат гарантийного резерва и окончательный расчет Ответчика с Истцом производится в течение 35 банковских дней с момента подписания Сторонами итогового акта приемки выполненных работ при условии полной готовности систем к эксплуатации, но не более 4 месяцев с момента фактического завершения выполненных работ по договору. С учетом вышеизложенного, гарантийный резерв подлежит возврату 06 августа 2016 г.

Как правомерно указано судом первой инстанции, на сегодняшний день сумма основного долга Ответчика перед Истцом по вышеуказанному Договору составляет 1 566 247,36 рублей.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются

обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что последний акт приема-передачи подписан 15.12.2015, а также 15.12.2015 сторонами подписано соглашение о зачета взаимный требований, в соответствии с которым размер долга составляет 701 012,36 руб., соответственно, с учетом п. 2.6 договора срок оплаты наступил 31.01.2016., первый период просрочки составляет с 01.02.2016 по 30.05.2016 - 120 дней, в связи с чем неустойка составляет 25 703,79 руб. Расчет истца за второй и третий период верный, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным в части 121 063,50 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение при неверном подсчете долга, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчиком не представлено документального обоснования суммы 35 990 руб., включенной им в платежи и зачеты по договору.

Таким образом, на сегодняшний день сумма основного долга Ответчика перед Истцом по вышеуказанному Договору составляет 1 566 247,36 рублей.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-253903/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова