Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 10АП-19190/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А41-68525/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сахаровой С.С.,

при участии в заседании: без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу N А41-68525/16, принятое судьей Петровой О.О. в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖК "Раменский 2" о взыскании задолженности в размере 269 404 руб. 96 коп., законной неустойки в размере 24 978 руб. 76 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 269 404 руб. 96 коп., начиная с 08 октября 2016 года по дату фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖК "Раменский 2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 269 404 руб. 96 коп., законной неустойки в размере 24 978 руб. 76 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 269 404 руб. 96 коп., начиная с 08 октября 2016 года по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 269 404 руб. 96 коп., законную неустойку в размере 2 191 руб. 49 коп, законную неустойку, начисленную на сумму задолженности 269 404 руб. 96 коп. с 08 октября 2016 года по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 8 432 руб.; в части взыскания неустойки на сумму 22 787 руб. 27 коп. отказал, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка на указанную сумму (л.д. 88).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель просил решение суда первой инстанции проверить в части законности и обоснованности отказа во взыскании с ответчика неустойки на сумму 22 787 руб. 27 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО УК ЖК "Раменский 2" (абонент) заключили договор энергоснабжения N 82421799, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

На основании пункта 3.1.1 договора абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты установленных настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сведения о приборах учёта, установленных в отношении энергопринимающих устройств абонента (в том числе места расположения приборов учёта, заводские номера, дата государственной поверки, показания на дату начала действия настоящего договора), указываются в Приложение N 2 к настоящему договору.

В силу пункта 5.1 договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением N 4 к договору.

Пунктом 5.3 договора установлено, что стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением N 4 к договору.

Исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными Приложением N 5 к настоящему договору (пункт 5.5 договора).

Во исполнение условий контракта истцом за период с 01 апреля по 30 июня 2016 года было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на сумму 309 192 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, счет-фактурами.

Однако в связи с неисполнением обязательств по оплате полученных коммунальных услуг на день рассмотрения спора у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 269 404 руб. 96 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21 июля 2016 года N ИП/51-3356/16 с требованием об оплате задолженности и законной неустойки, предусмотренные пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике" в размере 2 191 49 руб., рассчитанный за период с 25 мая 2016 года по 21 июля 2016 года.

Однако данная претензия с требованием о его оплате ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости поставленных услуг надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки на сумму 22 787 руб. 27 коп., суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка на указанную сумму.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке электрической энергии за период с 01 апреля по 30 июня 2016 года, и его приемки ответчиком.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 24 978 руб. 76 коп., рассчитанных за период с 25 мая 2016 года по 31 октября 2016 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлены законные неустойки в отношении потребителей электрической энергии.

Статьей 8 Закона N 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Федерального закона N 35-ФЗ, который устанавливает и изменяет законную неустойку, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

При этом согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным только в части взыскания неустойки в размере 2 191 руб. 49 коп. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки на сумму 22 787 руб. 27 коп., суд указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка на указанную сумму.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21 июля 2016 года N ИП/51-3356/16 с требованием об оплате задолженности и законной неустойки, предусмотренные пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике" в размере 2 191 49 руб., рассчитанный за период с 25 мая 2016 года по 21 июля 2016 года.

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Исходя из содержания вышеприведенных разъяснений, независимо от размера суммы неустойки, указанной в претензии истца, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Арбитражный апелляционный суд считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усматривает правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленный истцом расчет пеней апелляционным судом проверен и признан правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу N А41-68525/16 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖК "Раменский 2" в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" законную неустойку в размере 24 978 руб. 76 коп., рассчитанную за период с 25 мая 2016 года по 31 октября 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова