Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 14АП-11012/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Вологда

30 января 2017 г.

Дело N А13-11454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кубенское-Ресурс" Малковой В.И. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резной палисад" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2016 года по делу N А13-11454/2016 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кубенское-Ресурс" (ОГРН 1093529000740, ИНН 3507306390; место нахождения: 160533, Вологодская область, Вологодский район, село Кубенское, улица Ленина, дом 59) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Резной палисад" (ОГРН 1143525008692, ИНН 3525324410; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 38, офис 14) о взыскании 10 716 руб. 30 коп. договорной неустойки.

Решением суда требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просят решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик в 2016 году заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 10/2016-ККР (далее - договор).

Ссылаясь на то, что поставленные истцом в рамках договора ресурсы, оказанные услуги в период с апреля по май 2016 года ответчиком оплачены с нарушением срока, установленного договором, истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы подателя жалобы об оказании услуги водоотведения ненадлежащего качества обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку задолженность ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался от заявленных требований в части взыскания долга.

В данном случае материалами дела подтверждается, что поставленные истцом в рамках договора в период с апреля по май 2016 года ресурсы, оказанные услуги ответчиком оплачены с нарушением срока, установленного договором. Данный факт ответчик не оспаривает.

Следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является управляющей организацией и договор с истцом заключен в целях предоставления гражданам коммунальных услуг. Данный факт истец не оспаривает.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) введены в действие часть 6.4 пункта 6 статьи 13, часть 6.4 пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), предусматривающие ответственность управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации) за просрочку несвоевременную и (или) неполную оплату горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Названные изменения вступили в законную силу с 01.01.2016 и являются обязательными для применения.

Таким образом, в данном случае с 01.01.2016 за просрочку оплаты поставленных ресурсов и оказанных услуг подлежит начислению неустойка, предусмотренная Законом N 416-ФЗ.

В материалах дела усматривается, что истец начислил ответчику пени на основании пункта 8.4 договора.

В пункте 8.4 договора стороны предусмотрели порядок начисления неустойки, аналогичный порядку, предусмотренному указанными выше положениями Закона N 416-ФЗ.

В то же время согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В данном случае из материалов дела следует, что истец начислил ответчику пени за период с 16.05.2016 по 16.09.2016 исходя из ставки рефинансирования 10,5 % в размере 10 716 руб. 30 коп.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней), в том числе предусмотренных Законом N 416-ФЗ, в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, поскольку на дату вынесения решения (08.11.2016) ключевая ставка составляла 10 %, подлежит применению при расчете неустойки данная ставка.

Согласно указанным выше положениям по расчету суда с ответчика в пользу истца за период с 16.05.2016 по 16.09.2016 подлежит взысканию неустойка исходя из ставки рефинансирования 10 % в размере 10 206 руб. 04 коп.

Аналогичный расчет неустойки представлен истцом в суд апелляционной инстанции.

На взыскании с ответчика 510 руб. 26 коп. пеней истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не настаивал.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ответчик является управляющей организацией и договор с истцом заключен в целях предоставления гражданам коммунальных услуг, в данном случае взыскание с ответчика неустойки в размере, превышающем размер законной неустойки, является неправомерным.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания соответчика 510 руб. 26 коп. пеней.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2016 года по делу N А13-11454/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Резной палисад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубенское-Ресурс" 510 руб. 26 коп. пеней.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2016 года по делу N А13-11454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резной палисад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов