Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 06АП-6948/16

г. Хабаровск

31 января 2017 г.

А16-1340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Некоммерческой организации - фонда "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" - Куприянова К.А., представитель по доверенности от 08.07.2016 N 3;

от Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-сервис" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации - фонда "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области"

на решение от 17.10.2016

по делу N А16-1340/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Козыревой М.А.

по иску Некоммерческой организации - фонда "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (ОГРН 1137900000380, ИНН 7901995562)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-сервис" (ОГРН 1117901001162, ИНН 7901538245)

о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств в сумме 616 771 руб. 85 коп. и обязании перечислить 392 369 руб. 05 коп. в обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору от 19.08.2015 N 04-2015/КР и договору от 19.08.2015 N 05-2015/КР

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (далее - НКО "РОКР", истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-сервис" (далее - ООО "Монтаж-сервис", ответчик) о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств в сумме 616 771 руб. 85 коп. и обязании ответчика перечислить 392 369 руб. 05 коп. в обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору от 19.08.2015 N 04-2015/КР и договору от 19.08.2015 N 05-2015/КР.

Решением от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств в сумме 281 432 руб. 95 коп. и 392 369 руб. 05 коп. в обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору от 19.08.2015 N 04-2015/КР и договору от 19.08.2015 N 05-2015/КР; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НКО "РОКР" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

В обоснование приводит доводы о неверном выводе суда первой инстанции относительно момента, с наступлением которого у ответчика возникает обязанность по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорным договорам. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска не в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Монтаж-сервис" просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статьей 121 -- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2015 между НКО "РОКР" (заказчик) и ООО "Монтаж-Сервис" (подрядчик) заключен договор N 04-2015/кр на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 13; г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 5; с. Аур, ул. Комсомольская, 7 А (далее - договор от 19.08.2015 N 04-2015/кр, договор).

По условиям договора подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - работы), расположенном по адресу: Лот N 2: г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 13; г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 5; с. Аур, ул. Комсомольская, 7А (далее - объект), включая выполнение строительно- монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ в соответствии с техническим заданием к договору (приложение N 1) и проектной документацией. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.5 договора после подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в течение 10 банковских дней по письменному требованию подрядчика заказчик возвращает на банковский счет, указанный подрядчиком, денежные средства, предоставленные в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика.

Размер обеспечения исполнения гарантийных обязательств подрядчика по договору устанавливается в размере 5 % от общей стоимости работ по договору (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 3.7 договора до подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта подрядчик должен перечислить денежные средства в размере обеспечения исполнения гарантийных обязательств на расчетный счет заказчика.

Денежные средства, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика, возвращаются заказчиком по истечении гарантийного срока в течение 10 банковских дней по письменному требованию подрядчика. Сумма начисленных процентов по депозитному счету (прибыли) выплачивается по выставленному счету на оплату, акта на услугу согласно указанным им банковским реквизитам (пункт 3.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору от 19.08.2015 N 04-2015/кр).

Согласно пункту 3.10 договора сумма обеспечения исполнения обязательств по договору подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома принимается на предложения участника конкурса, подтверждается сметой (приложение N 2) и составляет 4 186 037 руб., без НДС (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2016 к договору от 19.08.2015 N 04- 015/кр).

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.11.2015 к договору от 19.08.2015 N 04-2015/кр) сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 24.08.2015, окончание работ - 25.11.2015. Общая продолжительность объемов работ 50 календарных дней.

В соответствии с пунктом 14.4 договора в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком по настоящему договору заказчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующею после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. В случае если просрочка произошла не по вине подрядчика, штрафные санкции заказчиком за данный период не выставляются, подрядчик должен привести доказательства отсутствия своей вины (пункт 14.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 15.1 договора).

Кроме того, 19.08.2015 между НКО "РОКР" (заказчик) и ООО "Монтаж-Сервис" (подрядчик) на аналогичных условиях заключен договор N 05-2015/кр на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Биробиджан, ул. Дружбы, 3; с. Екатерино-Никольское, ул. Пограничная, 70; г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 3; с. Птичник, ул. Советская, 92 (далее - договор от 19.08.2015 N 05-2015/кр, договор).

Стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома принимается на предложения участника конкурса, подтверждается сметой (приложение N 2) и составляет 3 661 344 руб., без НДС (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.05.2016 к договору от 19.08.2015 N 05- 2015/кр).

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.11.2015 к договору от 19.08.2015 N 05-2015/кр) сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 24.08.2015, окончание работ - 30.11.2015. Общая продолжительность объемов работ 50 календарных дней.

В соответствии с пунктом 14.4 договора в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком по настоящему договору заказчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующею после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. В случае если просрочка произошла не по вине подрядчика, штрафные санкции заказчиком за данный период не выставляются. Подрядчик должен привести доказательства отсутствия своей вины (пункт 14.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 15.1 договора).

Как следует из материалов дела, приказами от 04.03.2016 N 21-ОД, от 29.02.2016 N 18-ОД, от 02.03.2016 N 19-ОД, от 19.03.2016 N 20-ОД, от 15.12.2015 N 121-ОД, от 09.11.2015 N 92- ОД, от 28.04.2016 N 41-ОД в связи с завершением работ по капитальному ремонту созданы рабочие комиссии для приемки выполненных работ от ООО "Монтаж-Сервис".

По итогам решения указанных комиссий подписаны следующие акты о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома по адресу:

- ЕАО, Октябрьский район, с. Екатерино-Никольское, ул. Пограничная, 70, с устранением замечаний (акт N 18-2015/РК от 16.12.2015 с устранением замечаний; акт об обнаружении дефектов и недоделок на объекте капитального ремонта от 16.12.2015);

- ЕАО г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 5 (акт N 23-2016/КР от 01.03.2016 с устранением замечаний, акт об обнаружении дефектов и недоделок на объекте капитального ремонта от 01.03.2016);

- ЕАО г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 3 (акт N 25-2016/КР от 02.03.2016);

- с. Аур, ул. Комсомольская, 7А (акт N 24-2016/КР от 03.03.2016; акт об обнаружении дефектов и недоделок на объекте капитального ремонта от 03.03.2016);

- ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 13 (акт N 26-2016/КР от 04.03.2016; акт об обнаружении дефектов и недоделок на объекте капитального ремонта от 04.03.2016);

- ЕАО, г. Биробиджан, ул. Дружбы, 3 (акт N 27-1/2016/КР от 29.04.2016; акт об обнаружении дефектов и недоделок на объекте капитального ремонта N 8 от 29.04.2016);

- ЕАО, с. Птичник, ул. Советская, 92 (акт N 06-2015/КР от 11.11.2015).

Кроме того, по результатам проверки рабочих комиссий выявлены недостатки (дефекты), на устранение которых подрядчику был предоставлен срок для их устранения (в настоящее время недостатки (дефекты) устранены).

Согласно письмам от 13.07.2016 N 22/Ю и от 13.07.2016 N 23/Ю, направленным в адрес НКО "РОКР", подрядчик не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 3.7 договоров N 04-2015/кр от 19.08.2015 и N 05-2015/кр от 19.08.2015, в связи с тем, что в рамках рассмотрения гражданских дел N 2-500/2016 и N 2-2389/2016 в отношении ООО "Монтаж-Сервис" приняты обеспечительные меры, в том числе в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества.

Поскольку в адрес организации не поступили денежные средства в обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору от 19.08.2015 N 04-2015/КР и договору от 19.08.2015 N 05-2015/КР в размере 392 369 руб. 05 коп. и НКО "РОКР" не может подписать акты о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Требование НКО "РОКР" о взыскании с ООО "Монтаж-сервис" 392 369 руб. 05 коп. задолженности в обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору от 19.08.2015 N 04-2015/КР и договору от 19.08.2015 N 05-2015/КР, удовлетворенное судом первой инстанции, предметом спора в суде апелляционной инстанции не является.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение (далее - ГК РФ) обязательство может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом на основании пунктов 14.4 спорных договоров начислена неустойка в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по перечислению денежных средств в размере обеспечения исполнения гарантийных обязательств на расчетный счет заказчика до подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта (п. 3.7 договоров) в сумме 315 626 руб. 40 коп. за период с 26.11.2015 по 22.07.2016 по договору от 19.08.2015 N 04-2015/кр и в сумме 301 145 руб. 45 коп. за период с 01.12.2015 по 22.07.2016 по договору от 19.08.2015 N 05-2015/кр (всего 616 771 руб. 85 коп.).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения подрядчика к ответственности за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктами 3.7 договоров.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судом первой инстанции признан необоснованным период просрочки, предъявленный ко взысканию истцом, с учетом того, что обязательства по уплате неустойки возникают с момента нарушения срока по принятому обязательству.

Так, исходя из условий договоров, устанавливающих самостоятельные сроки выполнения работ по каждому объекту, представленных в материалы дела актов, судом установлены следующие периоды, за которые подлежит начислению неустойка:

- с 25.11.2015 по 01.03.2016 (по адресу: г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 5);

- с 25.11.2015 по 03.03.2016 (по адресу г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 13);

- с 25.11.2015 по 04.03.2015 (по адресу: с. Аур, ул. Комсомольская, 7А);

- с 30.11.2015 по 29.04.2016 (по адресу: г. Биробиджан, ул. Дружбы, 3);

- с 30.11.2015 по 16.12.2015 (по адресу: с. Екатерино-Никольское, ул. Пограничная, 70);

- с 30.11.2015 по 02.03.2016 (по адресу: г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 3).

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, арифметически не опровергнутому ни заявителем апелляционной жалобы, ни ответчиком, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Монтаж-сервис", составил 281 432 руб. 95 коп.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.10.2016 по делу N А16-1340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова