Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 11АП-16902/16

г. Самара

26 января 2017 г.

Дело N А55-15070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Ивашкин А.В., директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика - Кораблина О.Н., нач. юротдела (доверенность N 59 от 27.06.2016), Чернова О.Н., вед. юрисконсульт юротдела (доверенность N 31 от 13.04.2016);

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 января 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 октября 2016 года по делу NА55-15070/2016 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1045601150308, ИНН 5603013841), Оренбургская область, г. Бузулук,

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" (ОГРН 1026301170103, ИНН 631600010), г. Самара,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и об обязании предоставить документы

и по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"

о взыскании 23887 руб. 58 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" (далее - ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз", учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта на выполнение кадастровых работ от 19.10.2015 N 0342100002515000044-0164688-01 (далее - контракт), оформленного решением от 14.04.2016 N 01-06/625, и об обязании учреждения предоставить обществу правоустанавливающие документы на сооружения, указанные в техническом задании - приложении N 2 к контракту.

Определением суда от 31.08.2016 принят к производству встречный иск ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" к ООО "Авангард" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 23887 руб. 58 коп., в том числе: пени за просрочку исполнения обязательств на основании пунктов 6.3. и 6.5. контракта за период с 02.03.2016 по 25.04.2016 в сумме 8797 руб. 51 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 6.6. контракта в сумме 15090 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, а именно - неприменение закона, подлежащего применению.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения заказа путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 07.10.2015 N 0342100002515000044-03) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ от 19.10.2015 N0342100002515000044-0164688-01 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить кадастровые работы с последующей постановкой на кадастровый учет сооружений, занимаемых Спасской оросительной системой - 2 очередь, расположенной в Самарской области в Приволжском районе, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном контрактом.

В пункте 1.4. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - 01.03.2016.

На основании калькуляции (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, цена контракта составила 150900 руб. 74 коп. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.6. контракта оплата производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня приемки выполненных работ на основании заключения проведенной внутренней экспертизы соответствия установленным в контракте требованиям к выполненным работам, а также акта выполненных работ, оформленного печатями и подписями заказчика и подрядчика, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, и получения от подрядчика счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 10.1. контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 30.04.2016.

14.04.2016 ответчиком принято решение N 01-06/625 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта в соответствии с пунктом 9.5. контракта и на основании пункта 3 статьи 450, пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине невыполнения истцом работ в установленный срок.

Полагая, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем данный отказ является недействительным, а также ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оказанию подрядчику содействия в выполнении работы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании одностороннего отказ учреждения от исполнения контракта недействительным и об обязании учреждения предоставить обществу правоустанавливающие документы на сооружения, указанные в техническом задании - приложении N 2 к контракту.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на наличие предусмотренных законом и контрактом оснований для принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине невыполнения истцом требований контракта по сдаче выполненных работ и не устранения нарушений, указанных в претензии, которой ответчик потребовал от истца представить результаты выполненных работ и оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Ответчик сообщил, что у него отсутствуют запрошенные истцом документы (о чем он уведомил истца ответом от 12.11.2015 N 485), и заявил, что истцом пропущен установленный законом срок для обжалования решения об одностороннем отказе от контракта, установленный частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Также ответчик обратил внимание на то, что истец не воспользовался своим правом отказаться от исполнения контракта, если не имел возможности выполнить работы в полном объеме.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде (параграфы 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта - Закона N 44-ФЗ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.5. контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта по своей юридической природе являются сделкой, а потому на них распространяются требования гражданского законодательства к сделкам вообще, и в частности о возникновении и осуществлении гражданских прав (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), о форме сделки (статьи 158-165 Гражданского кодекса Российской Федерации), о недействительности сделок (статья 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что единственной причиной невозможности выполнения истцом работ по контракту в полном объеме и в установленный срок явилось неисполнение ответчиком его обязанности по оказанию истцу содействия в этом, без чего невозможно было завершить выполнение работ в полном объеме только силами истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Для постановки на кадастровый учет объектов недвижимости необходимо, кроме прочего, представить в орган кадастрового учета документы на эти объекты, в том числе ранее изготовленные, выданные и утвержденные соответствующими органами.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил весь объем работ, который он мог совершить самостоятельно: провел подготовительные работы, изучил фактическую ситуацию, провел исполнительную съемку объектов недвижимости, составил топографический план, получил архивные документы и сведения, подготовил технические паспорта на сооружения.

Согласно полученной истцом из уполномоченных органов информации, документы о воде объектов в эксплуатацию не сохранились. Поэтому письмами от 06.11.2015 N 420, от 24.11.2015 N 427, от 18.03.2016 N 552 и от 24.03.2016 N 557 истец просил ответчика представить недостающие документы и предлагал возможные варианты решения этого вопроса, в том числе путем представления иных документов или встречи руководства ответчика и органа кадастрового учета, однако ответчик не выполнил просьбы истца, не представил документы, не направил соответствующие запросы с целью их получения от тех органов, где находятся их копии, не предпринял иных действий.

Ответчик сообщил истцу письмом от 12.11.2015 N 485, что техническая документация отсутствует в архиве его Спасского филиала (что не означает отсутствие документации в других структурных подразделениях ответчика) и не предпринял мер, направленных на получение (восстановление) утраченной документации.

Затем ответчик направил истцу претензию от 14.03.2016 N 01-06/392, в которой потребовал от истца в десятидневный срок представить результаты выполненных работ и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Однако отсутствие необходимой документации не позволило истцу завершить выполнение работ.

Принимая во внимание, что в нарушение условий пунктов 5.2.6., 5.3.2., 5.3.3. контракта ответчик не исполнил принятые на себя встречные обязательства по оказанию истцу содействия в исполнении контракта и предоставлению необходимых документов (актов приемочных комиссий, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию), без которых невозможно исполнение истцом обязательств по контракту, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в данном случае в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 718, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может считаться просрочившим исполнение обязательств по выполнению работ по контракту, и у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с пунктом 9.5. контракта и на основании пункта 3 статьи 450, пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части признания недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта, оформленного решением от 14.04.2016 N 01-06/625, на основании статьи 166, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование об обязании ответчика предоставить правоустанавливающие документы на сооружения, указанные в техническом задании - приложении N 2 к контракту.

Данное требование по существу представляет собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 5033/98, от 03.12.2002 N3782/97).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком предусмотренных условиями пунктов 5.2.6., 5.3.2., 5.3.3. контракта встречных обязательств по оказанию истцу содействия в исполнении контракта и предоставлению необходимых документов (актов приемочных комиссий, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию), без которых невозможно исполнение истцом обязательств по контракту, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств объективной невозможности исполнения данных обязательств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части обязания ответчика предоставить правоустанавливающие документы на сооружения, указанные в техническом задании - приложении N 2 к контракту.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 718, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что в данном случае из материалов дела следует, что истец не может считаться просрочившим исполнение обязательств по контракту, и оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 23887 руб. 58 коп., в том числе: пени за просрочку исполнения обязательств на основании пунктов 6.3. и 6.5. контракта за период с 02.03.2016 по 25.04.2016 в сумме 8797 руб. 51 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 6.6. контракта в сумме 15090 руб. 07 коп., не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 октября 2016 года по делу N А55-15070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина