Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-19584/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А71-11826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Римэкс" (ОГРН 1021801095447, ИНН 1829003220) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Авенир" (ОГРН 5147746454280, ИНН 7721855319) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Авенир"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 декабря 2016 года

по делу N А71-11826/2016

принятое судьей Е.В. Коньковой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Римэкс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Авенир"

о взыскании 52 156 руб. 76 коп. долга, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Римэкс" (далее - истец, общество "Римэкс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Авенир" (далее - ответчик, общество "НПК "Авенир") о взыскании 52 156 руб. 76 коп. долга, неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения N 36/1 от 16.11.2015 и договору аренды нежилого помещения N 36/2 от 01.04.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской области от 07 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания задолженности по договору аренды 36/2 от 01.04.2016 и размера расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор аренды N 36/2 подписан неуполномоченным лицом, поскольку срок доверенности истек, также доверенность выдана от иного лица ООО "Авенир Про"; помещение по договору N 36/2 фактически освобождено в мае 2016 года, однако, не принято истцом; условие пункта 4.2 договора о том, что в случае прекращения договора, арендатор все равно оплачивает весь период, на который заключен договор аренды, является кабальным; сумма судебных расходов в размере 7 500 руб. является чрезмерной.

От истца поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) по договору аренды нежилого помещения N 36/2 от 01.04.2016 (далее - договор от 01.04.2016) предоставил ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование торговое помещение здания магазина, находящегося по адресу: УР, г. Глазов, пл. Свободы, 6а, площадью 12,6 кв.м. (по плану БТИ 2 этаж).

Передача помещения по договору от 01.04.2016 оформлена актом приема-передачи от 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.04.2016 арендная плата в месяц составляет 5 040 руб. 00 коп. НДС не облагается.

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно в срок не позднее 5 числа текущего месяца с даты передачи помещения арендатору по акут приема-передачи (пункт 2.2 договора от 01.04.2016).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 4.1 договора: с 01 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года.

За пользование вышеуказанными помещениями в период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года истец выставил ответчику счета на оплату N 131 от 01.06.2016, N 135 от 01.06.2016, N 151 от 01.07.2016, N 152 от 01.07.2016, N 156 от 21.07.2016, N 170 от 01.08.2016, N 188 от 01.09.2016 на общую сумму 68 520 руб. 00 коп.

Указывая, что обязательства по внесению арендной платы за пользование помещениями здания магазина, находящегося по адресу: УР, г. Глазов, пл. Свободы, 6а, (по плану БТИ 2 этаж), ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор аренды N 36/2 подписан неуполномоченным лицом, поскольку срок доверенности истек, также доверенность выдана от иного лица ООО "Авенир Про"; помещение по договору N 36/2 фактически освобождено в мае 2016 года, однако, не принято истцом; условие пункта 4.2 договора о том, что в случае прекращения договора, арендатор все равно оплачивает весь период, на который заключен договор аренды, является кабальным; сумма судебных расходов в размере 7 500 руб. является чрезмерной.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи помещений по актам приема - передачи, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей заявленной в сумме, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды N 36/2 подписан неуполномоченным лицом, поскольку срок доверенности истек, также доверенность выдана от иного лица ООО "Авенир Про", отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик произвел частичную оплату арендных платежей, что свидетельствует об одобрении сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что помещение по договору N 36/2 фактически освобождено в мае 2016 года, однако, не принято истцом, отклоняется, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения действия договора в установленном порядке не освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Кроме того, ответчиком доказательств возврата помещения в установленном порядке, а также уклонение арендодателя от их принятия, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что является кабальным условие пункта 4.2 договора о том, что в случае его прекращения, арендатор все равно оплачивает весь период, на который заключен договор аренды, не может быть принят, поскольку суд апелляционной инстанции, толкуя указанное условие договора по правилам ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу, что пункт 4.2, как и нормы ГК РФ, обязывает ответчика оплачивать арендные платежи вплоть до даты досрочного расторжения договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждении указанных требований истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016, акт об оказании услуг от 07.09.2016, расходный кассовый ордер N 43 от 07.09.2016 на сумму 18 000 руб. 00 коп.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

С учетом условий договора, размеров расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (принцип разумности), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость фактически оказанных юридических услуг в размере 7 500 руб. 00 коп., является соразмерной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов в размере 7 500 руб. является чрезмерной, отклоняется.

При оценке разумности расходов заявителя апелляционным судом принят во внимание объем проделанной представителем работы. Согласно акту оказанных услуг от 07.09.2016 исполнителем проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих задолженность; изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; подготовлено исковое заявление и документы (приложения) в Арбитражный суд Удмуртской Республики; произведен расчет пени за несвоевременную оплату аренды.

Также ответчик не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представил.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 07 декабря 2016 года по делу N А71-11826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.М.Савельева