Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-62373/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-160295/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев апелляционную жалобу ИП Иванова Д.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 г.

по делу N А40-160295/16 (11-1476), принятое судьей Дружининой В.Г.

в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" (ОГРН 1037739246467, ИНН 7703202003, дата регистрации 28.01.2003 г., 129110, г. Москва, пер. Больничный, д. 7)

к Индивидуальному предпринимателю Иванову Денису Сергеевичу (ОГРНИП 305770002863360, ИНН 770800021420, дата регистрации 29.11.2005 г.)

о взыскании долга в сумме 289.993 руб. 34 коп. за январь - июль 2016 г., расторжении договора аренды от 18.01.2010 г. N 04-00023/10 и выселении из нежилого помещения N XVII, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рудневка. д. 14

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Иванову Денису Сергеевичу о взыскании долга в сумме 289.993 руб. 34 коп. за январь - июль 2016 г., расторжении договора аренды от 18.01.2010 г. N 04-00023/10 и выселении из нежилого помещения N XVII, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рудневка. д. 14.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, п. 2 ст. 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилых помещений от 18.01.2010 г. N 04-00023/10.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 г. (резолютивная часть) отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим извещением ответчика о начавшемся процессе.

Апелляционный суд, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, срок подачи жалобы восстановить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 18.01.2010 г. N 04-00023/10.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны, следовательно, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Определение о принятии искового заявления к производству от 04.08.2016 г. направлено судом ответчику по адресу: г. Москва, 2-й Новый пер., д. 3/5, кв. 15, указанному самим арендатором в договоре аренды нежилых помещений от 18.01.2010 г. N 04-00023/10 (л.д. 89). Судебное отправление вернулось в суд с отметкой Почты России "Истек срок хранения".

Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по указанному лицом адресу, ответчик принял на себя соответствующие риски.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не привел доказательств, опровергающих доводы искового заявления. Доказательств надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела, в адрес арендатора была направлена претензия (л.д. 45-49).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 г. (резолютивная часть) по делу N А40-160295/16 (11-1476) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.