Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-16950/16

Требование: о взыскании пени по государственному контракту

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Самара

31 января 2017 г.

Дело N А55-17210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Свитнев Б.С., доверенность от 16.01.2017 N 15 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 24 января 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт "Проектмостореконструкция" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года по делу N А55-17210/2016 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Проектмостореконструкция", г. Саратов (ОГРН 1026403344220, ИНН 6454019268) о взыскании 2 312 295 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Проектмостореконструкция" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 312 295 руб. 66 коп. пени за нарушение срока сдачи работ по государственному контракту N 53-5/2/14 от 11.04.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований до 1 541 530 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 по делу N А55-17210/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 757 847 руб. 36 коп. пени. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 11 327 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании 17.01.2017 объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 24.01.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 53-5/2/14 от 11.04.2014 на разработку проектной документации реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Самара - Бугуруслан на участке км 76+400 - км 89+000, расположенной в муниципальном районе Кинель-Черкасский и в городском округе Отрадный (далее - контракт).

Согласно пункту 3.1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами весь комплекс работ, определенных в пункте 1.1 контракта, в объемах, предусмотренных в задании заказчика (Приложение N 1 к контракту) и необходимых для завершения работ с учетом требований экспертных органов с надлежащим качеством в соответствии с национальными стандартами Российской Федерации, отраслевыми стандартами, нормами, правилами, положениями, рекомендациями и методиками, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации, Федеральным дорожным агентством (Росавтодором), указанными в задании заказчика, и сдать выполненные работы заказчику в порядке, установленном в статье 5 контракта и сроки, установленные календарным планом (Приложение N 3 к контракту).

Стоимость работ составляет 18 210 566 руб., в том числе по первому этапу - 5 907 849 руб., по второму этапу - 12 302 717 руб. (пункт 2.1. контракта, приложение N 2 к контракту).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Сроки выполнения работ указаны в приложении N 3 к контракту, а именно: срок начала выполнения работ с даты заключения государственного контракта, окончание 1-го этапа - 01.11.2014, 2-го этапа - 11.10.2015.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/150 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости настоящего контракта (этапа).

Как видно из материалов дела, работы по первому этапу контракта были сданы 31.10.2014, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2014.

В полном объеме работы по контракту были сданы с нарушением срока, предусмотренного контрактом, что подтверждается письмом с приложением результата работ от 25.03.2016 N 348/1, полученным министерством 08.04.2016.

В связи с нарушением срока окончания работ, министерство обратилось с настоящим иском в суд о взыскании пени в размере 1 541 530 руб. 44 коп., рассчитанных от стоимости работ по 2 этапу - 12 302 717 руб. за период просрочки с 12.10.2015 по 07.04.2016 (179 дней).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что при производстве инженерных изысканий на проектируемом участке автомобильной дороги было обнаружено большое количество подземных и надземных коммуникаций, пересекающих участок реконструируемой автомобильной дороги, в связи с чем, общество неоднократно запрашивало в министерстве информацию об имеющихся согласованиях, выданных на пересечение коммуникациями участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Самара - Бугуруслан на участке км 76+400 - км 89+000, расположенной в муниципальном районе Кинель-Черкасский и в городском округе Отрадный. Между тем, как указал ответчик, запрошенные сведения по большинству обнаруженных коммуникаций были лишь частично предоставлены министерством, но согласования представлены не были в виду их отсутствия.

Общество обратилось с запросом о возможности прохождения технической экспертизы по данному объекту в Саратовский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России", которое отказало принять документацию на экспертизу.

Письмом N 417 от 25.03.2015 подрядчик сообщил о приостановке работ до принятия решения по коммуникациям с неустановленными владельцами.

Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Суд установил, что письмом N 417 от 25.03.2015 подрядчик сообщил о приостановке работ до принятия решения по коммуникациям с неустановленными владельцами, однако заказчик в течение 91 календарного дня не принял решения по указанной проблеме, в связи с чем, ответчик направил требование о согласовании проектирования коммуникаций с неустановленными владельцами согласно действующим нормативам и возобновил производство работ 23.06.2015 (письмо исх. N 952 от 23.06.2015).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик действовал правомерно, направив извещения в письменной форме о приостановлении работ, что соответствует положениям статей 719, 328 Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом срока приостановления с 23.05.2015 по 23.06.2015 по контракту суд обоснованно исходил из того, что требования заказчика о взыскании пени за 91 день просрочки не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования заказчика о взыскании пени правомерны только за 88 дней просрочки, размер которой, исходя из условий контракта, составляет 757 847 руб. 36 коп. (12 302 717 руб. х 1/150 х 10,5% х 88 дней).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необходимости снижения, подлежащей уплате неустойки на основании ст. 333 Кодекса, однако, фактически взыскал неустойку в полном объеме в размере 757 847 руб. 36 коп.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку, по следующим основаниям.

По смыслу статей 332, 333 Кодекса установление в договоре верхнего и нижнего предела размера неустойки не является препятствием для рассмотрения в последующем вопроса о снижении неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В преамбуле контракта указано, что он заключен на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) от 11.02.2014 N ГФК-8-12/261 с Госфинконтролем Самарской области.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующий в период спорных отношений, далее - Закон о размещении заказов) регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Как следует из условий контракта, ответственность подрядчика установлена в размере в размере 1/150 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта (этапа), тогда как для заказчика ответственность за просрочку оплаты выполненных работ неустойка установлена в размере 1/300 на день уплаты неустойки ставки Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, возможная ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты результатов работ существенно меньше ответственности подрядчика, что не отвечает принципу юридического равенства и в противоречии с компенсационной природой неустойки превращает данный институт в способ обогащения.

Нарушение срока выполнения работ не является неисполнением или ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства, которое позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, взыскание установленной договором неустойки в данном случае может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить решение суда, и по правилам статьи 333 Кодекса снизить размер подлежащей уплате неустойки - 757 847 руб. 36 коп. до 378 923 руб. 68 коп., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости 2-го этапа работ (12 302 717 руб. х 1/300 х 10,5% х 88 дней).

Министерство в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Следовательно, расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года по делу N А55-17210/2016 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт "Проектмостореконструкция" в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области пени в размере 378 923 руб. 68 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт "Проектмостореконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 078 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина