Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-63379/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-209968/15-156-1769

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТ Юнити" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40- 209968/15-156-1769, принятое судьей Комаровым А.А.

по заявлению ООО "Унистрой Проект" о взыскании судебных расходов по делу N А40- 209968/15-156-1769 по иску ООО "Унистрой Проект" к ответчику КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО) о взыскании 3 388 192,87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зотова Е.Д. по доверенности от 29.01.2016 г. N 1;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Унистрой Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40- 209968/15-156-1769 по иску ООО "Унистрой Проект" к ответчику КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО) о взыскании 3 388 192,87 руб.

Определением от 21 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление в размере 35000 руб. 00 коп., в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ИТ Юнити" (правопреемник) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Оценив представленные документы, выслушав правовые позиции сторон, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая разъяснения данные в пунктах 1 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 35 000 руб., вместо заявленных 270 000 руб., поскольку:

- при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела;

- судебный спор по данному делу, является сложным по своей правовой природе, однако, по данному делу нет командировочных и транспортных расходов, нет каких-либо сложных расчетов, не допрошено ни одного свидетеля, не проведено ни одной экспертизы, нет встречных исков и применения норм иностранного права; заявлено единственное требование; преобладающая часть материалов носит исключительно информационный характер;

- чрезмерность заявленных расходов очевидна;

Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом письменные доказательства, в пользу которого был принят судебный акт, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично в размере 35.000 руб. а в удовлетворения остальной части заявления суд правомерно отказал.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, правомерно были отклонены судом первой инстанции, с указанием на то, что настоящее дело не является особо сложным с юридической точки зрения.

Данные выводы суда первой инстанции поддерживаются и апелляционным судом.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 123, 156, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-209968/15-156-1769 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

В.С.Гарипов М.Е.Верстова