Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 19АП-4427/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2017 г. N Ф10-1678/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 января 2017 г.

Дело N А14-3568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс": Гуринов Д.Н., представитель по доверенности б/н от 01.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Сомово-Мебель": Струков Д.П., представитель по доверенности от 16.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Беспальченко Сергей Владимирович: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СмартФудХаус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сомово-Мебель" и общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 года по делу N А14-3568/2014 (судья Шишкина В.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сомово-Мебель", г. Воронеж, (ОГРН 1023601530204, ИНН 3661018570) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва, (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) о взыскании 23 440 руб. 00 коп., к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499) о взыскании 342 500 руб. 00 коп., с участием третьих лиц: Беспальченко Сергея Владимировича, Саратовская область, общества с ограниченной ответственностью "СмартФудХаус", г. Москва, (ОГРН 5117746070756, ИНН 7725744592),

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью "Сомово-Мебель" (далее также - ООО "Сомово-Мебель", истец) заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее также - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик-1) 23 440 руб. 00 коп. недоплаченной части страхового возмещения, с "ДЛ-Транс" (далее - ООО "ДЛ-Транс", ответчик-2) 342 500 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом неоднократного уточнения требований, состава участников процесса, в порядке статей 46, 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 г. по делу N А14-11368/2016 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Сомово-Мебель" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой не согласно с вынесенным решением, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что судом области не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, считает вывод суда о том, что истец начисляет сумму ущерба исходя из стоимости нового транспортного средства приобретенного у сторонней организации, ошибочный.

ООО "ДЛ-Транс" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит изменить его мотивировочную часть, указав, что ООО "ДЛ-Транс" не является лицом, ответственным за убытки, которые возникли в результате произошедшего ДТП.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции неоднократно откладывалось.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Правовая экспертиза ЦВС".

28.11.2016 г. через канцелярию суда от ООО "Правовая экспертиза ЦВС" поступило заключение эксперта N 3150 с приложением отчета об оценке имущества (автомобиль Mercedes-Benz 815 Atego), копий документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, предоставленные заказчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2017 г. "Группа Ренессанс Страхование", Беспальченко Сергей Владимирович, "СмартФудХаус" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела надлежащего доказательства о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представителем ООО "ДЛ-Транс" заявлено ходатайство о назначении и проведении дополнительной судебной экспертизы. Представитель ООО "Сомово-Мебель" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы отказано в виду отсутствия правовых оснований предусмотренных статьями 82, 87, 159, 184, 266, 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Сомово-Мебель" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ДЛ-Транс". ООО "ДЛ-Транс" подержало доводы своей апелляционной жалобы, возражало против доводов апелляционной жалобы ООО "Сомово-Мебель".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

24.07.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Скания G380" гос. номер У843КЕ197, с полуприцепом "Шмитц" гос. номер ВС 7097 77", под управлением Беспальченко С.В., принадлежащего ООО "ДЛ-Транс", и "Мерседес Бенц" гос. номер Р990МТ36, под управлением Хаванцева А.Ю., принадлежащего ООО "Сомово-Мебель".

В результате ДТП автомобилю "Мерседес Бенц" причинены повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 39).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в связи с нарушением Беспальченко С.В. правил дорожного движения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком-1 (т. 2 л.д. 123, 124).

Как указывает истец, в связи с обращением в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование", последним перечислено 23 450,60 руб. страхового возмещения (т. 1 л.д. 42).

В ноябре 2012 г. истец обратился в ООО "СпецМобиль-НН" для покупки гидроборта и фургона, поврежденных в ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 502 500,00 руб., в том числе в связи с установкой на поврежденном автотранспорте новых деталей: гидроборта и фургона (т. 1 л.д. 43-48).

Считая, что размер ущерба составляет 502 500,00 руб. и, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, ООО "Группа Ренессанс Страхования" - не произведена оплата страхового возмещения в полном объеме, исходя из лимита ответственности в сумме 160 000,00 руб. (160 000,00 - 136 560,00), а ООО "ДЛ-транс" - не исполнены обязательства в части возмещения вреда в остальной части (502 500,00 - 160 000,00), истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском (с учётом уточнения в процессе рассмотрения спора).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам спора, при этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, в редакции действовавшей в спорный период).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в После проведения указанной судебной экспертизы ответчиком-1 в пользу истца было перечислено 113 109 руб. 40 коп. (платежные поручения N 000400 от 08.10.2015, N 87044 от 12.11.2015, т. 5 л.д. 50, 52, 53).

В последующем в связи с возражениями ответчика-2 по ходатайству истца были назначены судебная почерковедческая и автотехническая экспертизы (т. 4 л.д. 147-150).

В соответствии с экспертным заключением N 7091/4-3 от 22.07.2015 изображение подписи от имени Беспальченко Сергея Владимировича, расположенное ниже слова "Исполнитель" на строке "__" на нижней левой лицевой стороне 2 листа электрофотографической копии договора N 43 возмездного оказания услуг от 16.05.2012, заключенного между ООО "СмартФудХаус" и Беспальченко Сергеем Владимировичем - выполнено не самим Беспальченко Сергеем Владимировичем, а другим лицом.

Вопрос о способе получения изображения подписи от имени Беспальченко С.В. на документе не решался, т.к. установление факта наличия (или отсутствия) монтажа документов и других способов переноса подписей с иных документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда (т. 4 л.д. 166-168). В части проведения судебной автотехнической экспертизы, экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросу о стоимости годных остатков дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве Мерседес, регистрационный знак Р990МТ36, а именно: гидроборт, фургон (т. 5 л.д. 28).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, в редакции действовавшей в спорный период).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона N 40-ФЗ).

Если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 Закона N 40-ФЗ), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (п. 3 ст. 13 Закона N 40-ФЗ).

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращаются два и более потерпевших.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, является правом потерпевшего.

Поэтому обращение к страховщику одного из потерпевших при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба в полном объеме, но не более 120 000,00 руб., то есть не более лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона 340-ФЗ).

В данном случае, исходя из представленных документов усматривается, что в ДТП участвовали три транспортных средства: тягач "Скания G380" гос. номер У843КЕ197, с п/прицепом "Шмитц" гос. номер ВС 7097 77", под управлением Беспальченко С.В., принадлежащие ООО "ДЛ-Транс", и "Мерседес Бенц" гос. номер Р990МТ36, под управлением Хаванцева А.Ю., принадлежащего ООО "Сомово-Мебель" (т. 1 л.д. 39).

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортных средств, "Скания G380" гос. номер У843КЕ197 и "Шмитц" гос. номер ВС 7097 77", ООО "ДЛ-Транс", застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховые полисы ВВВ N 0179943046 и ВВВ N 0179943055, соответственно (т. 1 л.д. 39, 89, т. 2 л.д. 15). В связи с чем, ответчик-2 считает, что в данном случае наступил страховой случай по двум полисам ОСАГО, выданным страховщиком (ответчком-1), в виду чего, страховая сумма подлежащая выплате страховщиком, в общей сложности составит 240 000 руб. Ответчик-1 также фактически согласился с тем, что сумма страховой выплаты в рассматриваемом случае превышает лимит ответственности (120 000 руб.) и выплатил истцу 136 560,00 руб.

Принимая во внимание то, что согласно заключению судебной экспертизы N 11849/8-3 от 05.02.2015 по данному делу стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz D15 ATEGO", регистрационный знак Р990МТ36, получившего повреждения в ДТП от 24.07.2012, с учетом износа составляет 136 560,00 руб., и участниками процесса данное заключение не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, а ООО "Группа Ренессанс Страхование" произведена выплата страхового возмещения истцу на общую сумму 136 560,00 руб., и истцом эта выплата принята и учтена в уточнённых требованиях, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчиком-1 обязательства, предусмотренные положениями Закона N 40-ФЗ, выполнены в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика-2 ущерба в сумме 342 500,00 руб. суд области также посчитал не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Наличие трудовых отношений на момент ДТП между ответчиком-2 и причинителем вреда ООО "ДЛ-транс" допустимыми и относимыми доказательствами, с учетом выводов эксперта в заключении N 7091/4-3 от 22.07.2015, информации, представленной ИФНС России N 25 по г. Москве, УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга (т. 3 л.д. 22, 27, 28) не опровергнуто (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). При этом, суд критически относится к представленному договору аренды транспортных средств между ООО "ДЛ-транс" и ООО "СмартФудХаус" от 01.02.2012 (т. 2 л.д. 56-60), принимая во внимание вышеизложенное, а также объяснения Беспальченко С.В., отобранные должностным лицом правоохранительных органов непосредственно после ДТП, 24.07.2012, и находящиеся в административном материале (т. 3 л.д. 71), а также пояснения, данные им по запросу истца, сведения, содержащиеся в его трудовой книжке (т. 4 л.д. 40 - 43), трудовой договор N ДТМ-69 от 05.03.2012 Беспальченко С.В. с ответчиком-2, представленный последним (т. 5 л.д. 98 - 102).

Статьей 1082 ГК РФ установлено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец исчисляет сумму ущерба, исходя из стоимости нового транспортного средства, приобретенного у сторонней организации за вычетом лимита ответственности, установленной, по мнению истца, Законом N 40-ФЗ.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2011 N 75-В11-1).

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённом Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015 (раздел: разъяснения, по вопросам, возникающим в судебной практике) указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО. При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд области учел правовые позиции, изложенные в решении Верховного Суда РФ от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266, Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2004 N КАС04-18, Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10, п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ23.12.2015, полагает, что взыскание ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа соответствует требованиям ст. ст. 12, 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Обратного истцом не представлено, о проведении иных судебных экспертиз не заявлено.

По ходатайству истца, ответчика-2 определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 3 л.д. 33-36), по результатам которой проведенными исследованиями было установлено, что все указанные детали автомобиля "Mercedes-Benz D15 ATEGO" г.н. Р990МТ36 в акте осмотра ООО "Апекс Груп" от 09.11.2012 N 272114, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, зафиксированных на представленных на исследование административных материалах, т.е. в результате столкновения с автопоездом "Scania G380" г.н. У843КЕ197. Исходя из представленных материалов дела N А14-3568/2014 и ответа на первый вопрос определения суда в заключении N 11848/7-3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz D15 ATEGO", государственный регистрационный знак Р990МТ36, получившего повреждения в ДТП от 24.07.2012 с учетом естественного износа в рамках "ОСАГО" составляет 136 560,00 руб., а без учета износа - 518 550,00 руб. (т. 3 л.д. 51, 52, 65, 66).

После проведения указанной судебной экспертизы ответчиком-1 в пользу истца было перечислено 113 109 руб. 40 коп. (платежные поручения N 000400 от 08.10.2015, N 87044 от 12.11.2015, т. 5 л.д. 50, 52, 53).

В последующем в связи с возражениями ответчика-2 по ходатайству истца были назначены судебная почерковедческая и автотехническая экспертизы (т. 4 л.д. 147-150).

В соответствии с экспертным заключением N 7091/4-3 от 22.07.2015 изображение подписи от имени Беспльченко Сергея Владимировича, расположенное ниже слова "Исполнитель" на строке "__" на нижней левой лицевой стороне 2 листа электрофотографической копии договора N 43 возмездного оказания услуг от 16.05.2012, заключенного между ООО "СмартФудХаус" и Беспальченко Сергеем Владимировичем - выполнено не самим Беспальченко Сергеем Владимировичем, а другим лицом.

Вопрос о способе получения изображения подписи от имени Беспальченко С.В. на документе не решался, поскольку установление факта наличия (или отсутствия) монтажа документов и других способов переноса подписей с иных документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда (т. 4 л.д. 166-168).

В части проведения судебной автотехнической экспертизы, экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросу о стоимости годных остатков дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве Мерседес, регистрационный знак Р990МТ36, а именно: гидроборт, фургон (т. 5 л.д. 28).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Правовая экспертиза ЦВС". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить (рассчитать) рыночную стоимость т/с "Mercedes-Benz D15 ATEGO", госномер Р-990 МТ, на дату ДТП; определить (рассчитать) рыночную стоимость т/с "Mercedes-Benz D15 ATEGO", госномер Р990 МТ 36 с учетом того, что на данном транспортном средстве в целях осуществления восстановительного ремонта, замены (установлены) на новые детали: гидроборт, фургон на дату проведения восстановительного ремонта).

По результатам указанной экспертизы экспертом составлен отчет о рыночной стоимости, который выполнен в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу на дату оценки), федеральными стандартами оценки, стандартами оценочной деятельности Ассоциации СРО "НКСО" и было установлено, что рыночная стоимость т/с "Mercedes-Benz D15 ATEGO", г.н. Р 990 МТ 36, на дату ДТП составляла 1 235 000 рублей. Рыночная стоимость т/с "Mercedes-Benz D15 ATEGO", г.н. Р 990 МТ 36, с учетом того, что на данном ТС, в целях осуществления восстановительного ремонта, заменены (установлены) новые детали: гидроборт, фургон, (на дату проведения восстановительного ремонта) составляет 1 338 000 рублей.

Представитель ООО "ДЛ-Транс" возразил против выводов эксперта, в виду необоснованного применения индивидуального эксплуатационного износа в размере 10% с учетом установления новых деталей: гидроборта и фургона, а также коэффициента 10% в связи с отсутствием спроса автомобиля на рынке.

Суд апелляционной инстанции, оценив выводы эксперта в заключении N 3150, считает его вызывающим сомнения в части применения индивидуального коэффициента эксплуатационного износа 10%, так как гидрборт и фургон не имели эксплуатационного износа и применения коэффициента 10% как автомобиля, не пользующегося спросом на рынке. Согласно методическому руководству РД 37.009.015-98, используемому экспертом, индивидуальный эксплуатационный износ по графе N 1 физическая характеристика состояния АМТС предусматривает коэффициент износа в отсутствие признаков износа (новые гидроборт и фургон) от 0 до10%. Установление экспертом коэффициента в размере 10% не обосновано. Доказательства или сведения, подтвержденные соответствующими статистическими данными, отсутствия спроса на рынке на автомобиль Mercedes-Benz D15 ATEGO суду не представлены.

ООО "ДЛ-Транс" заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля в целях осуществления восстановительного ремонта, замены гидроборта и фургона, приобретенных на вторичном рынке (на дату проведения восстановительного ремонта) и аналогичных по характеристикам заменяемым гидроборту и фургону до ДТП. Истец возражал против назначения дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь на невозможность проведения исследования по поставленному ответчиком вопросу в связи с отсутствием данных об альтернативных способах восстановительного ремонта на дату ДТП, поскольку на рынке отсутствовали варианты продажи гидроборта и фургона бывших в употреблении.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено данное ходатайство в порядке статей 266, 159, 184, 82, 87 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований. При этом суд исходил из того, что размер ущерба, возмещаемого причинителем вреда, определяется по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 22 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, учитывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В этой связи, полагает обоснованным при расчете размера ущерба истцу ответчиком ООО "ДЛ-Транс", исходить из заключения эксперта от 05.02.2015 N 11849/8-3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 136 560 рублей, которое лицами, участвующими в деле, не оспорено, в том числе назначенной и проведенной судебной экспертизой N 3150 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, истец не опроверг, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 136560 рублей, и, соответственно, выводы суда об отсутствии оснований для возмещения ущерба причинителем вреда ООО "ДЛ-Транс" являются правомерными.

На основании изложенного, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении N 3150, общую сумму, перечисленную ответчиком-1 в пользу истца, суд первой инстанции правомерно счел требования истца к ответчику-2 не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ООО "ДЛ-Транс" об изменении мотивировочной части решения суда, с указанием того, что ООО "ДЛ-Транс" не является лицом, ответственным за убытки, которые возникли в результате произошедшего ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт повреждения автомобиля истца при исполнении трудовых обязанностей работником ответчика-2 установлен собранными по делу доказательствами и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату или возмещению не подлежат (ст.110 АПК РФ).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

По статье 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10 000 рублей относятся на истца и подлежат перечислению с депозитного счета апелляционного суда в пользу эксперта.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 276.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 года по делу N А14-3568/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сомово-Мебель", общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" - без удовлетворения.

Перечислить денежные средства в сумме 10 000 рублей с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (платежное поручение N 1140 от 18.07.2016) на расчетный счет ООО "Правовая экспертиза ЦВС" по следующим реквизитам:

Получатель: ООО Правовая экспертиза ЦВС"

ИНН 3662186105

Банк получателя: Центрально-Черноземный банк СБ РФ г. Воронеж

р/с 40702810513000065948

БИК 042007681

к/с 30101810600000000681

КПП 366201001

Назначение платежа: оплата за производство судебной автотовароведческой экспертизы по материалам дела N А14-3568/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая