Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 20АП-7316/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

30 января 2017 г.

Дело N А68-2433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фишер Ю.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Романова Андрея Владимировича - Романов А.В. (паспорт); от ответчика - публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" - Аржаков В.В. (доверенность от 01.01.2017 N 04-01/2017-07), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2016 по делу N А68-2433/2016 (судья Егураева Н.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Романова Андрея Владимировича (ИНН 110306627616, ОГРН 311110308200045) к публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) о взыскании 2 260 000 руб. долга, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Романов Андрей Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 260 000 руб. долга по оплате выполненных работ.

Решением суда области от 07.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование судом области фактических обстоятельств дела. Выводы судебной экспертизы, по мнению ответчика, являются неполными. Ссылается на нарушения, допущенные при проведении экспертизы. Указывает на необоснованное не назначение судом области повторной экспертизы.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 стороны заключили договоры подряда N 01-591/2015, N 01- 592/2015, согласно которым истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке и внедрению информационной системы "Единая корпоративная система Нормативно-справочной информации" (по договору подряда N 01-591/2015 от 29.12.2015), а также по разработке и внедрению информационной системы "Единое корпоративное хранилище данных" (по договору подряда N 01-592/2015 от 29.12.2015), а ответчик (заказчик), в свою очередь, оплатить выполненные исполнителем работы. Стоимость работ по договорам, соответственно, 1 356 000 руб. и 904 000 руб., НДС не облагается, (п.4.1 договоров). Согласно п.4.2 договоров оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее 15-ого числа месяца, в котором осуществляется оплата.

В соответствии с п.9.1 договоров подряда N 01-591/2015 от 29.12.2015, N 01-592/2015 от 29.12.2015 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, при этом, условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 1 сентября 2015 года. Результатом выполненных работ являются информационные системы ЕКС НСИ и ЕКХД, соответственно, представляющие собой комплекс разработанных в рамках договоров программных модулей (далее - системы), готовые к опытной эксплуатации и полный пакет технической документации, включающий в себя описание архитектуры систем, руководство пользователя и руководство администратора системы. Пакет технической документации предается в электронном виде по окончании этапа N 4 (п.1.3 договора). Согласно п.3.1 договоров подряда N 01-591/2015 от 29.12.2015, N 01-592/2015 от 29.12.2015 исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием и планом-графиком исполнения работ. В приложении N 2 к договорам подряда N 01-591/2015 от 29.12.2015 и N 01-592/2015 от 29.12.2015 сторонами согласован план-график исполнения работ, за достижение результатов которых заказчик и обязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере, предусмотренном договорами.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается двусторонними актом приемки выполненных работ N НСИ-1 от 31.12.2015 по договору подряда N 01-591/2015 от 29.12.2015 на сумму 1 356 000 руб., актом приемки 3 выполненных работ N ЕКХ-1 от 31.12.2015 по договору подряда N 01-592/2015 от 29.12.2015 на сумму 904 000 руб., руководством пользователя информационной системы ЕКС НСИ, руководством администратора-разработчика информационной системы ЕКС НСИ, руководством администратора-разработчика подсистемы обмена данными с ЕКС НСИ, руководством администратора-разработчика информационной системы ЕКХД, отчетом о выполненных работах о разработке и внедрению ЕКХД, подписанными сторонами. Как следует из указанных актов приемки выполненных работ, работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Вместе с тем, приняв результат выполненных работ без возражений и замечаний, ответчик полностью не оплатил выполненные работы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 260 000 руб., что следует и из двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, подписанного ПАО "Квадра" и Романовым А.В.

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.03.2016 с просьбой оплатить долг. Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком выполненные работы оплачены не были, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга.

С учетом правовой природы возникших правоотношений, суд первой инстанции обоснованно применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что работы приняты заказчиком без замечаний. Акты приемки работ подписаны и скреплены печатью (т. 1, л. д. 43). О фальсификации актов приемки работ не заявлено.

Возражая против иска, ответчик указывает на выполнение работ не в полном объеме, предусмотренном условиями договоров подряда, в связи с чем, их результат не имеет потребительской ценности для заказчика.

По ходатайству ответчика судом области назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы (т. 2, л. д. 83) объем выполненных истцом работ по договору N 01-591/2015 от 29.12.2015 полностью соответствует условиям договора и приложениям к нему; объем выполненных истцом работ по договору N 01-592/2015 от 29.12.2015 не полностью соответствует условиям договора и приложениям к нему. По результатам работ не согласованы и не разработаны аналитические отчеты. Фактический объем и стоимость выполненных работ по договору N 01-592/2015 5 составляет 75% или 678 000 руб. В результате исследования экспертами установлено, что работы выполнены исполнителем в соответствии и в объеме, предусмотренном планом-графиком (приложение N 2 к договорам). То есть в рамках договоров и в соответствии с п.п.2.2-2.5 договоров и утвержденными сторонами планами-графиками исполнителем разработаны соответствующие программные модули. Пакеты технической документации представлены в материалах дела. Фактически в рамках договоров разработаны информационные системы ЕКС НСИ и КХД, соответственно, в конфигурации Релиза N 2. Соответственно, ожидаемый в п.1.3 договоров результат работ достигнут. Неполнота выполненных работ по договору N 01-592/2015 связана с отсутствием подтверждения выполнения работ по разработке и утверждения отчетов и витрин данных. Что, однако, как указывали эксперты, не мешает произвести опытное тестирование системы в том виде, в котором она была представлена на момент осмотра.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы соблюдены; вопрос о наличии у экспертов специальных познаний исследован. Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, а также отсутствия в экспертных заключениях противоречий и неясных суждений, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценил наряду с иными доказательствами.

Поскольку факт надлежащего выполнения работ подтвержден совокупностью доказательств, и ответчиком не опровергнут, то, принимая во внимание положения ст. 702, 720, 711 ГК РФ, п. 4.1, 4.2 договоров от 29.12.2015 N 01-591/2015, от 29.12.2015 N 01-592/2015, суд обоснованно взыскал задолженность по оплате выполненных и принятых работ.

Доводы ответчика о противоречиях в выводах судебной экспертизы не принимаются судом, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с методами, использованными экспертами.

В свою очередь, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не входит в компетенцию суда, поскольку в силу приведенного закона самостоятельно определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Учитывая изложенное, суд области сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договорам подряда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2016 по делу N А68-2433/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова