Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-64160/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-7652/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-149185/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40- 149185/16 по иску ИП Вилисовой Надежды Сергеевны к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании 7 778 109 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лазарев И.А. по доверенности от 02.02.2016 г.;

от ответчика - Тимофеева К.А. по доверенности от 03.03.2016 г. N 391;

УСТАНОВИЛ:

ИП Вилисова Надежда Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 350 127 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 265 руб. (дело N А76-2808/2016) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 09.06.2016 г. дело N А76-2808/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, которым было принято изменение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате чего, истец просит взыскать с ответчика 7 778 109 руб. 62 коп., из них: задолженность в размере 7 350 127 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 982 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40- 149185/16 взыскано с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ИП Вилисовой Надежды Сергеевны денежные средства в размере 7 350 127 рублей 37 копеек, проценты за

пользование чужими денежными средствами в размере 427 982 рубля 25 копеек, а также

расходы по оплате госпошлины в размере 60 189 рублей 42 копейки.

Взыскать ПАО "Промсвязьбанк" 1 701 рубль 13 копеек расходов по оплате

госпошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал 21.11.2016 года апелляционную жалобу в электронном виде, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в иске отказать.

Заявитель считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права.

Полагает, что решение суда не обеспечивает восстановление нарушенного права истца, вместе с тем влечет его неосновательное обогащение.

Считает, что вывод суда о том, что договор банковского счета с Клиентом расторгнут, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит законодательству российской Федерации, а также договору между истцом и Ответчиком.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддерживает доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ИП Вилисова

Н.С. (клиент) и ПАО "Промсвязьбанк" (банк) путем акцепта подписанного

заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания

юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной

практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила), заключен договор банковского

счета, в соответствии с условиями которого, истцу открыт расчетный счет

N 40802810405000003152.

Из материалов дела следует, что 20.01.2016 г. банк сообщил истцу об отказе в

проведении операций по платежным поручениям от 28.12.2015 г. N N 1-3 на основании

ст. 4, п.п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии

легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию

терроризма".

Заявитель считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности с банка, тогда как фактически заявлено требование о возврате денежных средств, находящихся на счете истца.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В обоснование иска ИП Вилисова Н.С. ссылается на неисполнение ответчиком платежных поручений истца N N 1, 2, 3 от 28.12.2015 г. и NN 1, 2, 3 от 30.12.2015 г. при наличии на счете денежных средств, достаточных для исполнения, в связи с чем, истцом было подано заявление о закрытии счета и о переводе средств, находящихся на счете, на другие счета истца.

Из материалов дела следует, что ИП Вилисова Н.С. 25.01.2016 г. обратилась к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Абдрахмановой Камиле Рамиловне с заявлением о передаче Уральскому филиалу ПАО "Промсвязьбанк" следующих документов: заявление от 25.01.2016 г. о закрытии счета N 40802810405000003152, открытого 21.08.2015 г., остатки по счету истец попросил перевести на реквизиты, указанные в платежных поручениях N 1 на сумму 2 680 700 руб., N 2 на сумму 2 550 300 руб., N 3 на сумму 2 179 316 руб. (т. 1 л.д. 26 с оборота), платежное поручение N 1 от 15.01.2016 г., платежное поручение N 2 от 25.01.2016 г., платежное поручение N 3 от 25.01.2016 г., указанное заявление зарегистрировано в реестре за N 4-25. Нотариусом засвидетельствована подлинность подписи Вилисовой Н.С., которая сделана в присутствии нотариуса, личность подписанта проверена (том 1, л.д. 26).

Письмом от 25.01.2016 г. исх. регистрационный N 175 (зарегистрировано в реестре за N 4-26 - т. 1 л.д. 27), нотариус Абдрахманова К.Р. передала указанные документы истца ответчику, что следует из отметки банка о принятии 25.01.2016 г. в нижнем правом углу письма. Факт получения документов ответчиком не оспаривается.

Доводы банка о подписании заявления Вилисовой Н.С., как физическим лицом,

а не индивидуальным предпринимателем, а также о несоответствии заявления

установленной форме, подлежат отклонению, поскольку воля истца на возврат ее

денежных средств со счета была выражена явно, более того в указанном заявлении

имелась исчерпывающая информация, позволяющая банку произвести перечисление

денежных средств. При наличии трудностей в идентификации лица, обратившегося с

заявлением, счета, на который необходимо перечислить средства, банк вправе был

запросить необходимую ему информацию.

Судом установлено, что с 01.02.2016 у ответчика возникла обязанность по

перечислению остатка денежных средств по указанию клиента на другой счет.

Поскольку ответчик обязательство по перечислению остатка денежных средств

по указанию клиента в установленный срок надлежащим образом не исполнил,

Согласно ст. 395 ГК РФ истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств - 427 982 руб. 25 коп.

Расчет судом проверен. Размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Заявитель полагает, что решение суда не обеспечивает восстановление нарушенного права истца, вместе с тем влечет его неосновательное обогащение.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-149185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

В.С.Гарипов Б.В.Стешан