Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 17АП-19529/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф09-1263/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 января 2017 г.

Дело N А60-48282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2016 года по делу N А60-48282/2016

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (ОГРН 1116674011277, ИНН 6674379435)

о о привлеч. к админ. ответ-ти за нарушен. треб. проект. докум-ции, порядка строит-ва, невып. в срок закон. предписания органов по надзору в области строительства (ст. 9.4, 9.5, 9.5.1, ч.6 ст.19.5 КоАП РФ),

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - административный орган, департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее - общество, ООО "Профтехстрой") к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о привлечении общества к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что невыполнение обществом предписания административного органа представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Соответственно, на момент вынесения решения суда, 18.11.2016, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки соответствия объекта капитального строительства "Здание гостиничного комплекса переменной этажности с подземной автостоянкой (N 1 по ГП), БКТП (N 2 по ГП), канализационная насосная станция (N 4 по ГП)", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Крестинского, департаментом установлено, что генеральным подрядчиком - обществом "Профтехстрой" осуществляется строительство данного объекта капитального строительства с нарушением требований технических регламентов и проектной документации.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 07.07.2016 N 29-13-02/354.

07.07.2016 обществу выдано предписание N 29-13-02/354 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, которым обществу предписано в срок до 08.08.2016 устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований технических регламентов и проектной документации.

В период с 15.08.2016 по 09.09.2016 департаментом проведена проверка выполнения обществом предписания от 07.07.2016 N 29-13-02/354, в результате которой установлено, что в установленный срок - до 08.08.2016 требования указанного предписан обществом устранены не в полном объеме, а именно:

- не выполнен п. 2 предписания, не обеспечено ограждение опасных зон строящегося объекта, а также сигнальное ограждение возле колодца на территории строительной площадки. Строительные рабочие не обеспечены средствами индивидуальной защиты: на момент обследования строительной площадки строительные работы, в том числе на высоте, не ведутся, несколько строительных рабочих находятся в касках. Ограждение опасных зон выполнено частично: по-прежнему не установлено сигнальное ограждение у колодца на территории строительной площадки, не закрыто несколько монтажных отверстий в полу возводимого объекта, нет ограждения у выходов с первого этажа здания на территорию строительной площадки на участках, где не проведена обратная засыпка грунтом фундамента;

- не выполнен п. 3 предписания, не приведена в надлежащее санитарное состояние территория строительной площадки, территория в радиусе 10 м. за ее пределами, рабочие места, не обеспечено поддержание удовлетворительного санитарного состояния указанных территорий: на момент обследования санитарное состояние территория строительной площадки, возводимого объекта и территории, прилегающей к строительной площадке неудовлетворительное - имеются скопления строительных и бытовых отходов.

По результатам проверки составлены акт от 09.09.2016 N 29-13-02/493, протокол об административном правонарушении от 14.09.2016 N 29-13-04/128 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности истек на момент вынесения решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1, 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно ч. 5 ст. 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки органом государственного строительного надзора является истечение срока исполнения индивидуальным предпринимателем выданного ему предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Факт неисполнения обществом в установленный срок пунктов 2, 3 предписания департамента от 07.07.2016 N 29-13-02/354 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и обществом не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "Профтехстрой" имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом предпринимались все меры для предотвращения совершения правонарушения, а также свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от общества мер по выполнению в срок предписания, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершении административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что правонарушение, выраженное в неисполнении предписания, совершено обществом 09.08.2016 (следующий день после истечения срока исполнения предписания N 29-13-02/354 - до 08.08.2016), следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истекает 09.11.2016; решение суда принято 18 ноября 2016 г.

Изложенный в апелляционной жалобе довод административного органа о необходимости применения в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности ввиду того, что невыполнение обществом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, является ошибочным ввиду следующего.

Вменяемое обществу административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, содержится в главе 19 КоАП РФ, регулирующей отношения, возникающие в сфере административных правонарушений, направленных против порядка управления.

Таким образом, в силу статьи 4.5 КоАП РФ к данному составу правонарушения подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент вынесения судом решения срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, оснований для удовлетворения требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года по делу N А60-48282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб